Les physiciens, collaborateurs du GIEC, ont clairement montré que la teneur en vapeur d’eau (très efficace GES) de l’atmosphère est bien régulée à un niveau à peu près constant (il en retombe sous forme de pluie et de neige autant qu’il s’en évapore).. Si l’atmosphère se réchauffe elle peut contenir plus de vapeur d’eau., évidemment. Mais les effets dus à ce phénomène semblent être du second ordre. Je leur laisse la parole à ces physiciens experts dont je ne suis pas.

merci beaucoup pour votre réponse, mais on récupérerait donc cette eau sous forme de vapeur ? si tel est le cas, cela serait problématique… la vapeur d’eau est le 1er gaz à effet de serre et a un effet amplificateur du réchauffement climatique.

Il est clair que si on électrolyse l’eau pour recueillir l’oxygène et l’hydrogène et stocker chacun de ces deux gaz dans d’immense réservoirs sans rien en faire d’autre, l’eau ainsi électrolysée ne sera plus présente sous cette forme sur la planète. Mais, si j’ai bien compris, l’idée est d’utiliser ces gaz comme source d’énergie, c’est-à-dire les recombiner dans une réaction exothermique, recombinaison dont le résultat est justement de l’eau. Le bilan eau est donc nul. Pas plus avant qu’après.

Je lis à la fin de votre intervention que vous vous demandez si on aura la fusion nucléaire. Mais on l’a déjà, et ce que font fort bien les bombes thermonucléaires. Compte tenu du catastrophisme qui supporte vos propos, dois en induire que vous seriez près de penser, sinon de dire, que l’actuel conflit entre la Russie et l’Ukraine pourrait avantageusement (mais pour qui ?), se transformer en conflit thermonucléaire généralisé.
Allez, on se quitte. Je n’irai pas plus loin dans la provocation.

” affirmation péremptoire :
« Absolument rien ne vit ni se crée sans pétrole ! C’est un fait !! ».
Affirmer cela sans accepter la contradiction, n’est pas scientifique ,,” ah bon ??

Dans ce cas donnez moi n importe quel objet autour de vous , la maintenant , et dites moi en quoi le petrole n’est pas intervenu pour le fabriquer ; Je ne parles pas de vie animale ou vegetale mais de materialité qui n existe pas sans la presence de petrole .

” Il faut donc affirmer qu’il est possible de trouver des modes de vie ne dépendant pas que du pétrole. C’est bien ce que font tous ceux qui travaillent pour chercher des solutions n’utilisant que des ENR. ” C’est là que vous ne semblez pas mesurer les echelles de valeurs pour substituer le petrole .

” Sinon, on tire l’échelle, on continue à vivre comme si rien ne devait changer, c’est-à-dire en utilisant du pétrole sans modération jusqu’à ce qu’il n’y en ait plus, et on clame « après moi le déluge ».” C’est en effet ce qui va se passer inexorablement malgre votre choix inverse . L hiumain n’est en aucun cas capable de sagesse et encore moins de revenir deux siecles en arrierre ( car les ressources pillees n’existeront plus ! la terre n’est pas un elastique !) pour vivre chichement et frugalement . C’est juste mathematique et de bon sens .

Prenez l’exemple des batteries et de la voiture electrique qui est deja morte née : il faut actuellement 5 fois plus de cuivre et de aluminium pour construre une voiture electrique , alors que l on sait deja que le cuivre est deja arrivé a son pic de disponibilité avec de moins moins en mois de rentabilité et de cout d’extraction de plus en plus elevé . Comment on fait ? exactement idem pour construire les panneaux solaires ou les eoliennes !! Il n y a deja quasi plus de ressources miniere dans le monde !! Renseignez vous . ( podcast de janco ce jour sur RTL ” aura ton assez de minerais pour assurer la transition energetique ? , ou encore un thinkerview sur you tube avec Mme Stephant , ingenieur geologue )

Ce qui a attiré mon attention c’est votre affirmation péremptoire :
“Absolument rien ne vit ni se crée sans pétrole ! C’est un fait !!”.
Affirmer cela sans accepter la contradiction, n’est pas scientifique. Or je voudrai rester sur ce plan scientifique et factuel.
Vous écrivez : “Rien ne vit…”. Or justement si. Toutes les formes de vie, excepté sans doute certaines bactéries et l’homme comme vous le montrez bien, vivent sans pétrole.
Actuellement l’humanité a construit ses modes de vie en utilisant principalement le pétrole comme source d’énergie primaire. Il faut donc affirmer qu’il est possible de trouver des modes de vie ne dépendant pas que du pétrole. C’est bien ce que font tous ceux qui travaillent pour chercher des solutions n’utilisant que des ENR. À partir de là, on peut espérer en l’avenir.
Sinon, on tire l’échelle, on continue à vivre comme si rien ne devait changer, c’est-à-dire en utilisant du pétrole sans modération jusqu’à ce qu’il n’y en ait plus, et on clame “après moi le déluge”.
Ce n’est pas le choix que j’ai fait.