Comments on: Les modèles climatiques sont-ils fiables ? https://bonpote.com/les-modeles-climatiques-sont-ils-fiables/ Écologie, Démocratie, Numérique Mon, 09 Sep 2024 16:03:43 +0000 hourly 1 By: Jean-Louis https://bonpote.com/les-modeles-climatiques-sont-ils-fiables/#comment-43875 Mon, 09 Sep 2024 16:03:43 +0000 https://bonpote.com/?p=10045#comment-43875 Bonjour,
Merci pour cet article instructif.
Question: comment les boucles de rétroaction (par exemple celle du pergélisol) sont-elles intégrées dans les modèles climatiques? Dispose-t-on de suffisamment de données de bonne qualité pour cela? Le cas échéant, leurs impacts combinés ne semblent pas avoir pour conséquences des emballements, pourquoi cela?
D’avance merci pour votre réponse.
Cordialement.

]]> By: laurentrochesaucier https://bonpote.com/les-modeles-climatiques-sont-ils-fiables/#comment-43326 Fri, 30 Aug 2024 15:09:12 +0000 https://bonpote.com/?p=10045#comment-43326 Bonjour,
Les figures ne sont plus en ligne dans l’article : problème lors de la mise à jour de l’article ?
Merci.

]]> By: Foujols Marie-Alice https://bonpote.com/les-modeles-climatiques-sont-ils-fiables/#comment-32596 Thu, 09 Nov 2023 15:46:55 +0000 https://bonpote.com/?p=10045#comment-32596 In reply to Deux Milles.

Merci pour votre retour détaillé.

]]> By: Foujols Marie-Alice https://bonpote.com/les-modeles-climatiques-sont-ils-fiables/#comment-32595 Thu, 09 Nov 2023 15:44:36 +0000 https://bonpote.com/?p=10045#comment-32595 In reply to Dédé.

Vous parlez de la figure qui revient, 20 ans après, sur les projections faites par CMIP3 pour les comparer aux observations? Les observations vont jusqu’en 2019.

]]> By: Dédé https://bonpote.com/les-modeles-climatiques-sont-ils-fiables/#comment-18433 Tue, 23 Aug 2022 07:49:43 +0000 https://bonpote.com/?p=10045#comment-18433 Bonjour, pourquoi utiliser une image datant de l’an 2000 (CMIP3) pour un article écrit “June 29, 2021” ? Pour info nous en sommes à CMIP6 aujourd’hui, (voir AR6 du GIEC) une mise à jour des sources et des images seraient salutaires.

]]> By: Deux Milles https://bonpote.com/les-modeles-climatiques-sont-ils-fiables/#comment-8534 Sun, 04 Jul 2021 10:56:12 +0000 https://bonpote.com/?p=10045#comment-8534 Je vous remercie pour votre article très détaillé sur les modèles climatiques et, en particulier, pour le traitement de la question du test de ces modèles vis à vis de ce qu’il se produit réellement en termes de changement climatique observé.
Comme cela est suggéré à la fois dans votre conclusion et sur votre graphique (“how are climate projections doing?”), ces test positifs (!) sont réalisés en évolution et sur des paramètres globaux, mondiaux. Ils ne pourraient être réalisés en position et en dispersion, sur une période donnée, car justement les sorties de modèles sont recalibrées en post-simulation ce cette manière avant d’être diffusées hors de la sphère des modélisateurs du climat. L’intérêt de ce genre de recalibration, dite de distribution, est que ça ne modifie (presque) pas les pentes simulées, ou les évolutions lentes plus généralement, donc que celles-ci restent testables sur la réalité.
Le problème vient que ça a “les inconvénients de ses avantages”, c’est à dire un maintien de la testabilité mais pas de correction de pente.
Par exemple sur notre pays (et plus généralement sur l’Europe de l’Ouest cf https://cp.copernicus.org/articles/5/1/2009/cp-5-1-2009.pdf), si vous testez les évolutions en température moyenne annuelle depuis 40-45 ans, vous trouverez qu’elles sont 1,5 à 2 fois plus rapides en observation que sur l’ensemble des simulations. Si vous vous focalisez sur le printemps, saison cruciale pour la végétation, la sous-évolution des simulations peut atteindre un facteur 3 à 4.
De plus, comme vous le rappelez dans votre article, l’ajout de nombreux processus physiques, au fil des générations de modèles, peut dégrader “temporairement” (j’ajouterais “et plus particulièrement localement”) la représentation de ce qu’il se passe en réalité. Ainsi, la compréhension du phénomène du changement climatique et sa représentation globale ont-elles été fortement améliorées depuis les projections de la fin des années 1980, mais ceci a eu tendance à dégrader la représentation locale (sur notre pays) des évolutions en cours. En particulier en température, entre le proche passé et le proche futur (disons +/- 30ans), les simulations sont devenues de plus en plus plates donc minorantes de l’évolution réellement observée.
Bien entendu, ceci n’est pas une faute ou une incompétence des modélisateurs du climat, c’est une limitation “temporaire” des outils de recherche qu’ils perfectionnement sans cesse. Hélas, ce caractère “temporaire” se chiffrera probablement en décennies de travail acharné, étant donnée la complexité du phénomène étudié.
Là où il y a erreur, c’est dans l’usage opérationnel des projections climatiques dans les divers plans d’adaptation au changement climatique. La quasi-totalité des acteurs territoriaux, ou des bureaux d’étude qui sont chargés de les conseiller, en restent au message de compatibilité (globale) entre les évolutions simulées et observées mais ils utilisent les projections de manière locale, absolue, et à court-terme. Certes, il y a presque toujours un avertissement relatif à l’incertitude associée mais pas le véritable avertissement de non-représentativité (qui invaliderait en partie leur démarche…)
Pour pouvoir effectivement utiliser des projections climatiques de manière territoriale et sur les premières décennies, il faudrait une forme de recalibration post-simulation qui corrige les pentes, et accepter que celles-ci ne soient plus testables évidemment. Pour l’instant, ces méthodes de recalibration restent quasi-confidentielles, probablement parce que les perspectives qu’elles dessinent (localement) sont bien plus radicales que ce qui est habituellement présenté.

Mes remarques ne retirent rien à la pertinence et à la pédagogie de votre propos.

]]>