Ton engagement est intéressant et à l’air sincère/bien motivé! Dans ton passage sur Hugo Clément tu dis “j’ai vu plus de gens lambda sensibilisés et touchés par ses messages et prêts à changer leurs habitudes”: pour moi le problème est dans cette vision de la réponse au changement climatique. Et là où il y a différence fondamentale avec la vision défendue par Bon Pote (appuyée par les travaux du GIEC). Ce ne sont pas les changements d’habitude des individus qui aideront face le changement climatique. Le problème est systémique: lié au capitalisme, à l’impérialisme, l’extractivisme, etc.. Le but n’est donc pas simplement “d’avoir de l’impact dans les mentalités”, car cela est une vision trop auto-centrée et individualisante. Si on a vraiment une ambition sérieuse face au changement climatique, aussi bien au niveau des émissions que du social, ce sont bien les idées défendues ici par Bon Pote (et dans le champ politique plutôt par LFI) qu’il faut discuter et faire passer.

En revanche, voter pour le fondateur de La jeune garde, ça pose pas de problème ?

Ben disons que l’extrême gauche fait moins de 5% au présidentielles, tandis que l’extrême-droite fait minimum 27%. Il y a des priorités.

Le centre est composé de néolibéraux, qui – s’ils ne sont pas au niveau de libertariens tels qu’un Charles Grave ou un Javier Milei* – ne sont clairement pas des modérés sur ce sujet. Malgré cela, ils bénéficient de leur classification « au centre », qui donne l’impression d’un compromis raisonnable entre deux positions radicales, ce qui n’est factuellement pas le cas. Si l’expression « extrême-centre » relève effectivement de la figure rhétorique, elle a le mérite de remettre l’église au milieu du village et elle supporte plutôt bien l’analyse.

L’auteur utilise « “gauche” » avec des guillemets pour désigner le Parti Socialiste, qui a perdu la quasi-intégralité de ses électeurs après le mandats de Hollande, qui a appliqué un programme ouvertement néolibéral, et dont je n’ai pas souvenir qu’il ait pris une quelconque mesure augmenter la redistribution, renforcer les services publics, la santé ou l’éducation. Donc les guillemets ne me semblent pas usurpés non plus.

*Et ne possède probablement pas des problèmes de santé psychologique aussi graves dans le cas de ce dernier.

“Ne jamais voter pour l’extrême droite” OK. Par contre on peut voter pour l’extrême gauche? Le parti pris est bien là. Ne pas dénoncer toutes les extrêmes est une compromission aussi pitoyable que de choisir l’une des voies extrêmes, qu’elle soit d’extrême droite, d’extrême centre ou d’extrême gauche.

Totalement d’accord avec Téo qui dit que “cela correspond effectivement bien au ton de l’article : certitude d’avoir raison, de se sentir supérieur, intolérance à ceux qui ont des idées différentes, possibilité de les faire taire. Ça se rapproche du fascisme, non ? Ou du bolchevisme si vous préférez”. C’est l’éternel problème de la gauche: plus elle est extrême, plus elle est persuadée de détenir le régime de vérité sur toutes les autres – sans bien sûr se remettre en cause. Finalement le terme “khmer vert” est assez bien trouvé pour qualifier une certaine frange de la gauche qui traite les écolos – qui ne pensent pas comme eux suffisamment à gauche – de bobos et qui n’ont qu’une seule ambition, les sortir du spectre de ceux qui sont pro-environnementaux parce qu’ils sont plus à droite qu’eux. Il faudrait que Bon pote relise l’étude de l’ADEME sur la réactance provoquée par cette posture de donneur de leçon des verts qui pousse les pro-environnementaux modérés à s’extremiser de l’autre côté du spectre pour se démarquer de cette facheuse tendance à se croire du bon côté de la vérité.

En me basant sur les autres commentaires, je ne suis pas certain que vous y auriez plus répondu.

Et sur le fond, quelque chose de faux dans l’article ? ou juste des larmes ?