Comments on: L’économie du donut : définition et analyse critique

By: Isabelle

Isabelle — Wed, 17 Mar 2021 02:23:53 +0000

“Elle construit alors sa théorie en 2014”, 2014? vraiment, des 2012 Oxfam communiquait activement sur le donut. Je me souviens avoir fait une présentation du donut en Octobre 2012 a une réunion en Amérique du Sud.
Merci pour votre analyse. J’ai le livre a cote de moi – je ne suis pas une économiste et je sais qu’il y a, en effet, des critiques toutes plus ou moins valables, mais en tant qu’activiste, je trouve ce donut très convainquant et motivant.

By: Baloo

Baloo — Sun, 14 Mar 2021 07:36:49 +0000

In reply to Jérôme ASTRUC. Le réchauffement climatique anthropique est la preuve que ce que vous dites est juste.

By: Baloo

Baloo — Sun, 14 Mar 2021 07:32:06 +0000

Il y a malheureusement une autre voie qui pourrait être employée que je résume ainsi : “que les autres crèvent, je m’en fiche du moment que je m’en sort”. Autrement dit :: chacun pour soi, le meilleur s’en tirera. C’est un peu la politique de “America first”, les autres ne sont là que s’ils nous sont utiles, sinon on les ignore. Encore autrement dit : “The winner take all” . La loi du plus fort : il s’en tirera, tant pis pour les autres. Elon Musk vit sa passion, tant pis s’il contribue à détruire notre environnement; Les tyrans de tous pays vivent dans un luxe insolent, tant pis pour le peuple qui n’a d’intérêt que lorsqu’il leur rapporte. Les investisseurs misent sur des entreprises dont ils ne savent même pas ce qu’elles font réellement, seul le gain financier les intéressent. Or, ces gains sont fait par les masses qui travaillent et surtout consomment. Nous sommes collectivement responsables, par notre consommation, de cette loi du plus fort. AInsi, ne courre-t-on pas vers la catastrophe ?

By: Archi3

Archi3 — Sat, 13 Mar 2021 08:49:20 +0000

Y a-t-il une démonstration que l’épaisseur du donut n’est pas négative, c’est à dire que les limites du bien être humain que nous jugeons comme “supportables” (qui ne sont que celles auxquelles notre richesse nous a habitués) sont compatible avec un monde durable ?

Y a-t-il un seul exemple de société assurant ce confort minimum sans faire un usage abondant de resssources non renouvelables (aussi bien en énergie qu’en matériaux) ? et si oui, lequel ?

By: VincentL

VincentL — Fri, 12 Mar 2021 23:42:52 +0000

In reply to Jérôme ASTRUC.

Merci Jérôme !

Oui clairement, notre plancher social dépasse allègrement le plafond environnemental, comme en témoignent les données scientifiques du GIER, du GIEC, de l’IPBES ou encore les tendances modélisées par l’équipe Meadows.

D’ailleurs, en regardant la représentation de l’équipe de Daniel O’Neill (https://goodlife.leeds.ac.uk/), on n’observe aucun pays entre ces deux limites. Le modèle de croissance et l’extractivisme en sont la principale cause, ainsi que des schémas socio-culturels vantant la société de consommation.

D’autres courants de l’économie (comme le courant écologique avec la bioéconomie, la décroissance) essaient de délivrer de nouveaux récits, de construire de nouveaux cadres, dans l’idée de proposer des alternatives à ce modèle mortifère.

By: VincentL

VincentL — Fri, 12 Mar 2021 22:10:59 +0000

In reply to Denis R.

Bonjour et merci !

Les limitations sociales soulèvent des critiques sur leur caractère discret, fini. Raworth utilise les ODD de l’ONU dont certains posent problèmes comme mentionné dans l’article (caractère non économique, problèmes dans leur définition, dans leur acceptation, dans leur mesure). Concernant les limites planétaires, c’est déjà plus facile de quantifier des espèces chimiques et des valeurs seuil. La discussion repose en effet sur leur pertinence, et sur les interactions (ai-je le droit de dépasser mon quota carbone pour produire une infrastructure qui fera baisser ce même quota à long terme, quelle conséquence si j’émets une espèce nocive, mais qui fait diminuer une autre aussi nocive ?). Il y a aussi débat sur le terme de limites environnementales, mais c’est un autre débat.

Il faut garder à l’esprit que le donut est une théorie très jeune (moins de 10 ans) qui va assez loin dans sa remise en cause d’un système majoritaire depuis plusieurs décennies. Nous sommes aussi limités dans la publication et ne couvrons pas tous les axes évoqués dans le livre, qui comporte bien une lecture plus humaine, large et variée.

Vos remarques demeurent néanmoins très pertinentes !

By: Denis R

Denis R — Thu, 11 Mar 2021 20:06:30 +0000

Bonjour et merci pour votre engagement.
Tout d’abord je n’ai pas lu ce bouquin, et donc ma réaction est juste inspirée par la lecture de votre article.
Pour ma part, je suis plutôt circonspect par rapport à ce donut. Tout d’abord j’ai l’impression d’une grande confusion, et d’amalgames dans tous les sens. Pourquoi découper les besoins humains en 11 items ? Dont bon nombre sont redondants? Comme si il y avait des frontières bien tranchées entre santé, équité, éducation, emploi, revenus … et il manque aussi pas mal d’autres besoins, comme le bonheur, la sérénité, la coopération, l’entraide et le soutien, l’éthique, ou encore la compassion, l’amour, l’équilibre psychologique …etc (on pourrait en rajouter pas mal). idem pour les seuil environnementaux. N’y a-t-il pas des liens très forts entre changement climatique, biodiversité, pollution, acidification des océans, artificialisation des sols …? Comme si il y avait des frontières claires et précises entre tout ça! Et là encore, pas mal « d’oublis », comme l’overfishing, les OGM, l’élevage industriel et la souffrance animale …
En fait l’auteure incarne l’inverse du principe 4, qui propose d’avoir une pensée systémique, alors qu’elle présente tous les travers d’une pensée analytique … et confuse (c’est mon opinion!). D’ailleurs, même déception concernant les 7 principes … « changer de but », « avoir une vision globale », et « intégrer un éclairage systémique », c’est pas un peu redondant non?
Ce qui me dérange le plus, c’est les pistes qu’elle propose. Einstein disait un truc du genre « On ne peut pas résoudre un problème avec le même mode de pensée que celui qui l’a créé ». Et là, on reste avec des logiques de rentabilité, d’entreprises appartenant à des actionnaires, de marché, d’indicateurs sociaux-économiques, de création monétaire (bien que l’idée d’une monnaie fondante est séduisante, merci Silvio Gesell). Avec un peu d’ironie ou de cynisme, on pourrait dire que c’est la porte ouverte au greenwashing …
Pour un bouquin qui veut avoir un éclairage pertinent sur l’économie, je trouve, d’après ce que vous en dites, que ça manque cruellement de réflexion politique, sociologique, ainsi qu’anthropologique (à minima sur les rapports de pouvoir et de domination, le culte de la distraction et de la consommation, la réification du vivant, la puissance des envies et des affects).

By: Jérôme ASTRUC

Jérôme ASTRUC — Thu, 11 Mar 2021 16:35:35 +0000

Excellent article, merci mon pote.
Je me questionne quant à l’épaisseur du donut…
Je ferais une petite analogie astronomique avec le rayon de Schwarzschild : Peut-être avons-nous dépassé la masse critique qui fait que le rayon du plancher social est supérieur à celui du planché environnemental ?

By: Fabien

Fabien — Thu, 11 Mar 2021 14:53:24 +0000

Merci pour cette présentation du donut, même si j’ai un petit peu de mal à voir comment il peut se mettre en place concrètement.

Est ce que dans la même veine d’analyse critique, il serait possible de regarder le livre “Abundance: The Future Is Better Than You Think” de Peter H. Diamandis et Steven Kotler?

Il est à contre courant complet de tout ce qui est présenté par Bon Pote, mais je n’arrive pour le moment pas à voir la faille dans leur modèle.

By: Laccius

Laccius — Thu, 11 Mar 2021 12:21:22 +0000

Merci pour ce texte.
Pas mal, j’aime bien les idées mais le simple fait de dire on est libre d’appliquer perpétura l’inégalité et l’incapacité des individus à vivre ensemble.
La solution qui plaît serait une sorte d’espéranto politique, un gouvernement mondial ou un autre truc foireux dans le même genre. Bref un but qui ne fonctionnera pas tiré du cerveau d’on ne sait qui.
Quand les princes d’il y a quelques siècles voulaient, ils s’arrangeaient pour dire cela la volonté du ciel… L’époque était à l’augmentation générale et pas la diminution générale prochaine. Une autorité que je ne sais pas définir qui puisse contraindre le pouvoir et l’argent pourrait peut-être être trouvée.
Et les idées évoquées et proposées seraient alors pour certaines très intéressantes.
(note l’écriture du cadre commentaire est un gris inconfortable et mal lisible)