Ayant travaillé dans le domaine des solutions numériques d’efficacité énergétique, je me suis aperçu bien vite que les solutions de mesure et d’analyse des consommations énergétiques étaient incontestablement efficaces pour servir la réduction des consommations. Mais l’objectif avéré était avant tout de développer un business en vendant des solutions technologiques de plus en plus sophistiquées offrant des tas de fonctionnalités, collectant et analysant des tonnes de données sans être nécessairement suivies de décisions et de moyens pour adresser les gisements d’économies détectés. Avec une conscience souvent très faible, coté fournisseur et client, des enjeux environnementaux malgré les arguments marketing avancés dans ce sens.

3- Et surtout, faire l’exercice de l’évaluation rappelle que toute technique est originairement et irréductiblement ambivalente. Tout objet technique est, selon B. Stiegler (et d’autres avant lui comme J. Ellul) profondément pharmacologique : il est à la fois poison et remède, puissance curative potentielle si utilisé avec mesure ET puissance destructrice dans ses usages démesurés.
Comme un médicament plus puissant et concentré, L’IA apporte un degré de magnitude supplémentaire dans la puissance curative ET délétère des outils numériques. En augmentant la magnitude des effets possibles dans les 2 sens, on augmente du même coup l’imprévisibilité et la dangerosité.
Voir [ https://arsindustrialis.org/vocabulaire-ars-industrialis/pharmakon ]

Merci pour cette remise en contexte !

Vous avez raison il faut prendre les problèmes par le bon bout. Vive la sobriété.

Je pense qu’ils ont fait des articles sur les impacts du numérique. L’ADEME a de nombreux rapports là-dessus, vidéos d’Aurore Stephant…

En l’occurence là c’est pour voir si le numérique peut aider à la transition 🙂

Bonjour, Bon Pote je vous adore, mais par pitié pas d’articles aussi longs… ça me décourage d’avance de le lire, et pourtant l’éco-conception et le numérique repsonsable c’est mon combat !

Au surplus, vous pourriez vous dispenser des “attaques personnelles” du type “vous faites partie de ces gens” (vous ne me connaissez pas !) ou encore “ont perdu les pédales” (vous n’en savez rien non plus !).
Tout cela sur la base d’une intervention que vous n’avez probablement tout simplement pas comprise (pourtant, c’est assez clair).

Je pense que vous m’avez mal compris. Vous devriez relire, plus attentivement !

C’est le fait de SE LIMITER à la chasse au CO2 qui est constitutif d’une logique de capitalisme vert. L’objectif est alors de continuer la course aux profits, la croissance économique et le massacre généralisé, mais sous une forme prétendument écoresponsable, propre ou “verte”, parce que décarbonée. Seulement décarbonée, le reste on s’en fout…

Bien évidemment qu’il faut faire la chasse au CO2 (et aux autres gaz à effet de serre), mais on ne peut pas SE BORNER à cela !

Votre façon de transcrire ma phrase en en la transformant sous la forme “la réduction des émission des CO2 est du capitalisme vert” et au surplus soit malhonnête, soit le fruit d’une lecture très inattentive de votre part. Dans ces conditions, votre réponses est très inadéquate (avant de prétendre connaître les sources d’information des auttres… on doit se préoccuper de lire attentivement !)

Vous avez tellement raison !

Cher Daniel, vous faites partie de ces gens qui, à partir sans doute d’un effort louable (ne pas limiter la cause environnementale uniquement au CO2), ont complètement perdu les pédales… Le GIEC compte des milliers de scientifiques, et je ne pense pas qu’un·e seul·e soit d’accord avec l’idée que la réduction des émissions de CO2 constitue du “capitalisme vert”. Cette phrase est totalement caricaturale et vous devriez sérieusement vous poser la question de la qualité de vos sources d’information.