système décarboné??? énergie décarboné oui le système pas du tout.
Les transports, logements, agricultures sont hyper dépendant de tout les dérivés du pétrole. Et l’énergie décarboné ne compense en rien tout ça.
C’est une argumentation type CNews qui veut essayer d’orienter la transition uniquement sur l’énergie pour vouloir semer le doute et surtout ne rien changer pour pas contrecarrer le business plans de tontons Bollo et ses amis…
Et puis si comme tu le dis c’est trop tard pour réduire les émissions, on pourrait toujours essayer de s’adapter non? La mer monte, quid des villes côtières, on fait quoi on regarde en attendant que ça se passe?

Mais je pense qu’il ne s’agit pas que de déni, mais aussi de limites inhérentes aux formats de communication audiovisuels, et d’une certaine forme de crise de la confiance dans les autorités établies (scientifiques notamment).
La difficulté des chiffres et de leur communication, c’est qu’ils ne parlent souvent qu’à un public déjà souvent bien documenté et si j’ose dire, “acquis à la cause” (sinon, quel besoin de se documenter?).
De plus un support oral contraint en temps est souvent très mauvais pour parler d’un sujet aussi foisonnant.

Exemple: Le tableau 2.2 appelle autant de questions qu’il ne fournit de réponses: les écarts avec la SNBC proviennent-ils d’un manque d’investissement?
On peut clairement le penser devant les chiffres pour les déchets, ce qui induit tout de suite des multiplicateurs très élevés – car on n’a rien fait, c’est moins clair pour l’énergie – ou pourtant le problèmes de l’investissement dans les infrastructure du réseau électrique vont se poser à termes, au risque de surtension comme en Espagne.
Mais il s’agit peut-être aussi d’un mauvais fléchage des dépenses : sur la rénovation thermique des bâtiments il y a un clair impensé qui est la proximité des zones d’emploi : cela vaut-il le coup de rénover thermiquement des bâtiments qui obligeront leur occupant à faire 60 ou 80 km chaque jour pour aller travailler?
Il s’agit peut-être aussi d’un manque de solutions techniques à proprement parler (on ne changera pas l’aménagement du territoire d’un revers de la main), et qui appellent à un soutien à des changements plus sociétaux – développement du télétravail (sur lequel on est en train de revenir), agriculture de proximité, vacances avec des séjours plus longs, moins nombreux et plus proches, réutilisation et réparation à domicile…
On peut aussi (et c’est souvent fait) comparer notre trajectoire à celles des voisins qui ressemblent (en termes d’objectifs, mais aussi de réalisations): à problème global, solution globale aussi…
On peut se poser aussi la question des conséquences sur l’emploi, sur la consommation, sur les modes de vie d’une telle évolution : sur qui cela va-t-il tomber, comment cela doit-il être organisé?

La difficulté d’un sujet comme l’écologie c’est qu’il touche vite à tout et donc qu’il part potentiellement vite dans le décor lors d’une interview (complexité des sujets abordés dans un délai restreint, limites comme vous le dites de l’interviewé et du journaliste sur des sujets complexes où personne n’est entièrement qualifié). Et je pense qu’il est nécessaire qu’il prenne le temps ainsi de parler de tout, sous peine de ne voir qu’un bout de la lorgnette, ou de ne pas adresser les craintes légitimes qui se posent devant des changements aussi drastiques.

Pour rebondir sur votre exemple de la canicule, on a chaud parce qu’il fait plus chaud, mais aussi parce que les logements sont inadaptés (logement en béton mal isolé fait à la va-vite contre maison à mur de pierre épais comme jadis), que la densité de population est trop élevée (pourquoi les sites d’emplois sont-ils concentrés au coeur des métropoles?), qu’on a mal pensé l’urbanisme (pourquoi le tout minéral?), parce qu’on n’a pas les bonnes habitudes (fermer store, ouvrir les fenêtres la nuit…)

Bref, parler de tout ça ne me parait pas tenir dans un format audio type interview de quelques dizaines de minutes.
Résultat, on bâcle l’information, on en oublie la moitié et on s’assoit tout autant sur la science que les opposants pour faire vite, et donc chacun finit par traiter l’autre d’idéologue et choisit selon ce qui l’arrange.

Exemple usé que je vous emprunte : la rigueur voudrait qu’on n’utilise les fortes températures actuelles que comme une amorce pour parler du climat, qui est une donnée statistique (moyenne) et non une mesure. Le faire par abus de langage c’est prêter le flanc à la critique, et mélanger météo et climat.

Il ne resterait que la confiance dans des experts pour obtenir une information synthétique et vraie, mais celle-ci est bien érodée : les experts qui s’expriment dans les média le font autant pour donner des opinions orientées – experts de la Cour des Comptes sur les retraites, ou de la chloroquine pendant la covid, ou de l’économie libérale non faussée à la Hayek … – que pour donner des faits documentés.
Ils sont donc eux aussi suspects – à raison encore. N’inviter les personnes que d’un “camp” le paraît donc tout autant.

Là où je vous rejoins c’est qu’un cadrage par les faits et un rappel des ordres de grandeur (tels que le consensus de la communauté scientifique le fait) semblent nécessaires de même qu’un temps plus long pour des débats (et Retailleau n’a pas complètement tort sur ce point, un intérêt accru aux questions environnementales, qui n’autoriserait pas autant de débordements lors des interview).