au cas où vous l’ignorez, tout ce que vous mangez a été sélectionné par l’homme sur des modifications génétiques favorables, et n’a qu’un lointain rapport avec les souches naturelles, bdd13 – un processus pas très différent de la fabrication d’un ogm, sauf qu’on laisse la nature faire les mutations et c’est plus long.
Je ne suis pas fan de la nourriture industrielle dans son ensemble, mais ce n’est pas ça qui m’empêche de dormir. Le principal problème avec la nourriture moderne, c’est qu’on mange trop.

vous voulez dire que ça ne figure dans aucun travail scientifique bdd13 ?

ou bien que le GIEC aurait omis de citer un travail scientifique d’importance fondamentale ?

Alors, John, content de bourrer vos enfants aux OGM ?

Ai-je cité le GIEC ?

” cette hypothèse suppose forcément une augmentation de conso d énergie et de ressources minérales ”
Pas pour les OGM qui nécessitent moins d’intrants et donc d’énergie.

Merci de nous indiquer le chapitre du GIEC où on parle d’apocalyspe, bdd13, parce que personnellement ça m’a échappé.L’apocalypse n’existe que dans les discours médiatiques et politiques, mais à mon avis ce sont vos seules sources d’information.

Entre autres, le scénario 8.5 repose sur une croissance continue des émissions de fossiles, et encore plus du PIB, le monde entier ayant dans ce scénario un PIB moyen supérieur à celui des américains actuels.

Drole d’apocalypse quand même.

En effet TP , hérésie : ” Imaginez qu’on se rende compte que la meilleure façon de protéger l’environnement et la biodiversité est d’augmenter le niveau de vie des humains, d’accélérer le progrès technologique, la chimie, la recherche en génétique. Hérésie! ”

Hérésie pour une raison simple : cette hypothèse suppose forcément une augmentation de conso d énergie et de ressources minérales ! Il y a juste des raisons physiques que vous ne pouvez pas contourner par la pseudo technologie .

On est forcément dans la conviction, lorsqu’il s’agit du futur (les prévisions sont alors difficiles dirait Pierre Dac). Les homme se font des opinions en fonction des indicateurs qu’on lui propose : modélisation du climat, de la société, gourous de la techno (Bill Gates)…
En gros, d’un côté une bande (quelques dizaines de milliers) de scientifiques vous promettent l’apocalypse à partir d’éléments physiques, mathématiques, de l’autre, des industriels aidés de plusieurs autres scientifiques, vous promettent un bonheur par une course à l’échalotte.
Excusez-moi, mais j’ai fait un choix.
Faites en un autre, mais je reste convaincu de la justesse du mien. Trouvez-vous que cela tienne du dogme ?

“En science, lorsque les chiffres démontrent que l’on se trompe, on l’accepte. Quand il s’agit de religion, on refuse les chiffres quand ils ne vont pas dans le sens de nos croyances.
Les vagues de froid tueraient moins d’humains que les vagues de chaleur ? Non, les vagues de froid tuent 15 fois plus, statistiques publiées sur des données observées à l’appui. Observées, mesurées, non pas prédites par des modèles. ”

Ce n’est pas le cas en France pour les SDF
https://www.liberation.fr/checknews/les-personnes-sans-domicile-fixe-decedent-elles-davantage-lete-que-lhiver-comme-laffirme-sandrine-rousseau-20220716_YUG3CCATL5EJ5NWDJOPPDPG4MI/
“Isolement, difficulté d’accès à l’eau… Les conditions de vie sont difficiles en période de canicule pour les personnes SDF. Mais le nombre de décès recensés n’est pas plus élevé à cette saison qu’en hiver.”

Au niveau mondial les morts de chaleurs sont surtout comptabilisés dans les pays chaud qui sont aussi en général les plus pauvres où il n’existe pas de statistiques…
Mais on a quand même l’expérience de la canicule de 2003 en France on on a eu 30000 morts:

“Entre 2015 et 2018, plus de 4 000 décès en excès ont été observés en France pendant des canicules. À l’inverse, les pics de grand froid ne sont pas associés à une forte mortalité, mais le froid est l’un des facteurs contribuant à l’excès de mortalité hivernale.”
https://www.santepubliquefrance.fr/revues/articles-du-mois/2018/mortalite-liee-a-la-chaleur-et-au-froid-dans-18-villes-francaises

En science, lorsque les chiffres démontrent que l’on se trompe, on l’accepte. Quand il s’agit de religion, on refuse les chiffres quand ils ne vont pas dans le sens de nos croyances.
Les vagues de froid tueraient moins d’humains que les vagues de chaleur ? Non, les vagues de froid tuent 15 fois plus, statistiques publiées sur des données observées à l’appui. Observées, mesurées, non pas prédites par des modèles. La productivité agricole a augmenté de 25% en quelques décennies, évitant les famines que l’on connaissait au siècle dernier et leurs centaines de milliers de morts. Pourquoi ? plein de choses horribles : augmentation du taux de CO2, agriculture intensive, et d’autres gros mots comme les OGM… le cas récent du Sri Lanka qui a interdit l’utilisation des engrais synthétiques en avril 2021 et a vu sa production agricole diminuer de plus de 40% et flagrant. En un an, la population se trouve dans une situation critique, une crise sans précédent, alors que ce pays était plutôt bien loti, avec un revenu par habitant plus élevé qu’en Inde, par exemple.
Ce ne sont que des exemples, il y en a d’autres, des pour et des contre. Rien n’est binaire.
Mentionner des réalités ne veut pas dire qu’on ne doit pas agir pour préserver l’environnement.
Ce qui est incompréhensible est ce refus d’aller dans les chiffres s’ils sortent du discours global catastrophiste martelé encore et encore, sans aller dans le détail de chaque sujet. Ce qui est incompréhensible est ce refus de débattre, de discuter tout avis s’opposant au dogme., avec en fond l’éternel argument que Litzen (Professeur au MIT), Spencer (NASA, MIT), Judith Curry et bien d’autres scientifiques osant s’opposer au catastrophisme climatique ne sont que des platistes, ou au mieux des moutons noirs achetés par des sociétés pétrolières. Non, ils ont fait le choix de ne pas céder a l’appel des financements et mentant sur ce que les chiffres leur montraient.
Ils se trompent peut-être !
Discutons, invitons-le et prouvons leur par des chiffres. Pourquoi ne le fait-on pas ? Car cela implique de prendre le risque que finalement la conclusion soit l’inverse de celle qui va dans le sens politique souhaité. Imaginez qu’on se rende compte que la meilleure façon de protéger l’environnement et la biodiversité est d’augmenter le niveau de vie des humains, d’accélérer le progrès technologique, la chimie, la recherche en génétique. Hérésie!