Excellent article comme toujours.
J’ai néanmoins un souci avec une notion présente dans l’article, celle de “corps scientifique de calibre national ou international”. Je ne parviens pas à en trouver une définition claire, et peine donc à comprendre ce que ça inclut, et surtout ce que ça exclut. L’argument semble excellent mais ne le comprenant pas complètement, je m’interdis de l’utiliser (afin d’éviter de me retrouver sec si quelqu’un me rétorque “ah ouais, et qu’est-ce que t’appelles un calibre national ou international ?”).

S’agit-il de l’origine des scientifiques, des financements, de la publication, de la nature des pairs lors de la relecture ? Je m’y connais assez peu en termes de recherche.

Merci

https://www.climatechangecommunication.org/wp-content/uploads/2023/09/Consensus_Handbook-1.pdf

Je n’ai pris le temps pour me faire une idée rapide des ordres de grandeurs “énergie consommée par l’humanité” énergie nécessaire à la fonte des glaces. je suppose que Mr Michel Vert, malgré qu’il est spécialiste des polymères, est capable de faire des additions en physique. Evidement si c’était relu par des pairs, ce serrait un gage qu’il n’y a pas d’erreurs grossières, surtout 3 ans après la première publication
Mais en lisant son résumé la critique de premier abord est assez facile (oui c’est prétentieux de ma part)
1) elle (le résumé de l’étude) prétend que l’énergie thermique du à l’homme (=le charbon-gaz-pétrole brulé) ont dégagé une chaleur correspondant approximativement à celle qui est responsable de la fonte des glaces.
premier point : donc la font des glaces est d’origine anthropique 🙂
et le reste ? d’oü vient l’énergie qui a augmenté la température de l’océan ? de la température moyenne du globe ? sa théorie de facto ne me semble pas valide avec la réalité puisqu’on aurait du avoir donc une fonte des glaces sans augmentation de température (il dit lui-même que cela forme un tampon).
de plus il y a un effet temporel : quand tu donnes l’énergie pour fondre un glacon, il ne fond pas instantanément. donc si la glace fondue est supérieux à 50% à l’énergie fournie, il y a un double problème (les 50% et la glace qui n’a pas encore fondu sur l’innterval donné malgré que la chaleur a été générée)
2) “Quelques années devraient suffire pour confirmer ou infirmer” : c’est dire que un théorie est non prouvé, pure supposition (et oui c’est une bonne chose de faire des supposition en science, mais “peut-être que” n’as pas du tout le même niveau que “l’augmentation de l’effet de serre fait consensus”
3) “En cas de confirmation, c’est la maîtrise de la population et la boulimie d’énergies qu’il faudra promouvoir. ” : c’est très étrange une théorie qui prône des solutions à adopter si sa théorie est valide (son étude ne porte pas sur la question de savoir si maîtrise de la population est ou pas une cause du dérèglement climatique). et il est évident qu’il y a plus de consommation d’énergie quand la population augmente. et l’aide aux pays en développement pour maîtriser leur population est sur la table depuis longtemps (petit rappel : la natalité diminue avec l’espérance de vie et le développement… on fait bcp d’enfant quand un grand nombre va mourir et qu’on en a besoin pour sa retraite)
4) quand à l’aspect énergie dans son affirmation précédente, cela tombe bien, elle préconise donc de faire ce qui est prévu au cas oü sa théorie est valide… et si elle n’est pas valide c’est aussi une des choses qui est prévue de faire… sauf qu’on prévoit de le faire hier et non pas d’attendre quelques années pour voir ce qui se passera.
Quelques années ont passé et il ne semble pas avoir atteint la “confirmation ou infirmation”, il faut dire qu’il a pris soin de dire qu’il fallait 3 conditions dontune baisse de co2 pour confirmer sa théorie

ce quatuor : non revue par les pairs + 50% de glace deja fonndue par rapport à son calcul + la quantité de glace qui fondera demain avec l’énergie recue hier + il faut quasi une baise de co2 pour prouver + si c’est vrai il faaudra faaire ce qui est aussi prévu de faire si c’est faux me donne une impression étrange… s

une relecture par les pairs ne consiste pas à dire “il n’est pas de mon avis donc non” (à nouveau la science n’est pas la politique, c’est pas un vote pour/contre l’auteur) mais cela consiste à analyser les arguments et voir s’ils sont fondés, logique, méthodologique, honnête intellectuellement.
on adore en science le challenge dans le sens quelqu’un qui vient trouvé un “problème”, une différence entre la réalité et la théorie, car c’est ainsi qu’on progresse.
donc si des climato-sceptiques publient des arguments cohérents dans une revue pour relecture par les pairs, ils seront validés peu importe si la majorité partage l’avis ou pas.
inversement si un scientifique publie une étude “pas sérieuse”, c’est rejette, même si 100% du comité partage le même consensus que lui. (par comparaison avec la covid, la première année la majorité des études se sont fait recaler pour manque de sérieux sur la méthode, par ex traitement donné autrement qu’en double aveugle…)
très précisément, vous voue dites non climato-sceptique mais vos affirmations dans le dernier paragraphe coche toutes les cases de la désinformation “climato-sceptiques pourtant loin d’être minoritaires” (en contradiction avec vos suposés 25%), Le propre de la science est d’être perpétuellement remise en question (sous-entendu : technique du doute comme l’industrie du tabac, faut rien faire parce que peut-être demain on va découvrir un info révolutionnaire invalidant soudainement tout). c’est à mon avis une nouvelle catégorie : vous ne pronez plus le déni du réchauffement (vu que c’est plus tenable, mais toujours le doute, ici sur l’ampleur des opposant, à la Trump “on nous ment, on nous force de nous taire”, j’ai nommé cette catégorie : climato-comique. pour l’éviter, citez une étude validé par les pairs allant dans votre sens (c’est supposé facile puisqu’il parait qu’il y aurait 3% d’études qui sont dans le cas et l’argent disponible pour que les lobbystes en fasse parler)… mais pas l’ombre de l’une d’entre elle

Vous connaissez la formation dispensée à l’INAPG ? Vous pensez que des gens diplômés de cette école ne peuvent pas réunir les compétences nécessaires à la compréhension de la problématique du RC, ses origines, ses causes et son devenir ?
Dans ce cas, la crise Covid est également une farce si je m’en réfère à votre analyse ….

Vous pouvez vous référer aux 3 conseils pour repérer facilement la désinformation :

– Cet article est publié dans la revue Administration, revue non scientifique.
– L’auteur est ingénieur agro zootechnicien et économiste de la filière viandes, non spécialiste des sciences climatiques et avec un biais possible sur la diminution de la viande pour la lutte contre le RC.

1. Attribuer l’ensemble du RC à l’humain est impossible
2. Partir des différents rapports du GIEC et confronter prédictions et réalité, puisque les prédictions des premiers rapports ont été faites pour 2020-2030
3. Le GIEC, LA référence : qui compose le GIEC ? Qui rédige ? Qui rédige la synthèse pour les décideurs ?