Votre logique est illogique…
Il n’y a pas assez de controleurs donc diminuons le nombre d’animaux par exploitation plutôt que réduire le nombre d’exploitation… illogique non?
Quand à l’eau, il n’y a que très peu de culture irriguées (5% des surfaces françaises) … ON NE CONSOMME PAS l’eau de pluie! D’ailleurs, dites vous aussi dans la même logique que le toit de votre maison/voiture (ou votre capuche / parapluie) consomme de l’eau??? Illogique non?
La qualité de la viande n’a AUCUN rapport avec le nombre d’animaux par d’exploitation … illogique!

– Si on diminue fortement la consommation de viande, il y aura logiquement moins de demande, donc une exploitation pourra passer de 100 vaches à 20. Il est raisonnable de penser que cela permettra de mieux prendre soin des animaux restants, et de mieux les nourrir. Donc viande de meilleure qualité et moins de souffrance animale
– moins de lieux d’exploitation rend au contraire beaucoup plus facile le contrôle, puisqu’il n’y aura pas autant de lieux à contrôler. C’est un des gros problèmes actuellement (en France et probablement partout ailleurs), des mesures de contrôles existent mais il n’y a clairement pas assez de contrôleurs. Donc moins d’exploitations, c’est la possibilité pour ces quelques contrôleurs de faire un meilleur travail.
– par rapport au stress hydrique, celui-ci est essentiellement lié aux cultures faites spécialement pour nourrir les animaux. On estime qu’il faut environ 15.000L d’eau pour produire un kilo de viande de bœuf, entre l’eau utilisée pour faire pousser ce que vont manger les vaches,, ce que boit l’animal (entre 70 et 100l par jour) et l’eau utilisée en abattoir.
– la pisse de vache… je ne l’avais jamais lu celle-là. Je vous laisse donc consommer leur urine puisque vous semblez penser que l’eau et l’urine c’est la même chose… Mais même si l’urine était réutilisable, on sera encore très loin du compte pour récupérer l’eau utilisée pour produire ce que mange les animaux.
– je n’ai pas parlé d’arrêter de manger de la viande, mais de réduire fortement. Et cette réduction n’a pas pour principe de se produire dans tous les pays, uniquement dans les pays riches qui en consomment beaucoup trop. Si tout le monde se contentait de manger de la viande une fois par semaine justement, la planète se porterait beaucoup mieux.
– vous fantasmez sur les 2 milliards de personne qui «rêvent » de manger de la viande une fois par semaine. Ces personnes aimeraient manger à leur faim tous les jours, pas manger de la viande une fois par semaine. Il n’est absolument pas nécessaire de manger de la viande, même une fois par semaine, pour être en bonne santé.
– Et quitte à manger de la viande une fois par semaine, n’importe quelle viande autre que le bœuf sera moins mauvaise pour l’environnement.

– les éleveurs auront moins d’animaux, mais pourront donc mieux s’en occuper, donc réduction de la maltraitance animale
FAUX (plus d’exploitation = moins de possibilité de controler lesdites exploitations)

– les éleveurs vendront moins de viande mais de meilleure qualité,
FAUX aucun rapport

– on soulage le stress hydrique de nombreuses régions, parce que la production de viande a un coût en eau colossal comparativement à n’importe quelle autre production agricole
FAUX, ce que les vaches boivent, elles le repisse juste après

– sans parler des bénéfices sur la santé d’un régime alimentaire avec moins de viande
Y’a 2 milliard de personnes sur terre qui rêve d’avoir de la viande une fois par semaine….

Je suis d’accord avec vos arguments concernant l’arrêt des énergies fossiles et l’électrification. Mais ce n’est pas vraiment le sujet de cet article.
Le problème de déforestation de l’Amazonie est certes en partie lié à l’huile de palme utilisée en biocarburant, mais dans une plus large mesure, c’est lié à l’agriculture alimentaire. Et pour régler ce point-là, il existerait pourtant UNE mesure simple à prendre: Réduire très fortement (de 80%?) sa consommation de viande, surtout de viande de vache.
– besoin de moins de surface pour élever les animaux
– besoin de 80% de surface en moins pour nourrir ces animaux
– les éleveurs auront moins d’animaux, mais pourront donc mieux s’en occuper, donc réduction de la maltraitance animale
– les éleveurs vendront moins de viande mais de meilleure qualité, donc probablement pas de perte de revenus
– les surfaces libérées peuvent donc servir à produire de la nourriture pour les humains, donc on conserve les emplois et on nourrit autant les hommes.
– on soulage le stress hydrique de nombreuses régions, parce que la production de viande a un coût en eau colossal comparativement à n’importe quelle autre production agricole
– on réduit fortement la pollution des cours d’eau lié à l’élevage
– moins de vaches = moins de méthane = moins de rechauffement climatique
– sans parler des bénéfices sur la santé d’un régime alimentaire avec moins de viande
– etc.

Seul point négatif que je vois (mais il y en a peut-être d’autres): un peu de chômage dans le transport et les abattoirs parce qu’il y aura moins d’animaux à déplacer et à abattre. Mais bon, quelques gens sans emploi contre la sauvegarde de la planète, le calcul est vite fait.

Reboiser?
Avec quoi? des espèces locales qui von tmourrir avec l eréchauffement climatique? des espèces non locales qui supporteront le futur réchauffement climatique? Des espèces qui poussent vites mais brûlent tout aussi vite?
Et reboiser, c’est détruire les zones non boisées (champs, prairies, landes,…) mais est on prêt à accepter la perte de biodiversité dans ces endroits?
Le prix idéal du carbone serait aux alentours de 200 ou 300€ la tonne (perdu la source)… il est de 44€ en France

Tout a fait Ddu .
Même la décroissance impérative aura ses limites , sauf que dans ce cas là , une décroissance qui sera hélas subie et non choisie , ce sera , faute de ressources naturelles épuisées , le retour inévitable massif et vivrier aux champs. !!! Si si . Et donc ça engendrera forcément de l emploi mais transféré .
La technologie très energivore ne résoudra rien , pas plus que l illusion des batteries etc ….
Nous ne sommes qu a l’ aube du crépuscule ….

Vous mettez le doigt exactement là où ça fait mal: en effet, si l’on peut énumérer plein de solutions pour protéger la biodiversité ou le climat, on ne parle pas assez des conséquences de ces solutions. En fonction des conséquences, on ne résoudrait pas forcément le problème mais on déplacerait le problème. Exemple: les énergies fossiles. C’est simple: éliminons-les! Electrifions au maximum et le tour est joué! Mais électrifier voudrait dire entre autres choses, utiliser beaucoup plus de cuivre. Le pic d’extraction du cuivre n’est pas bien loin… C’est aussi utiliser beaucoup de lithium de cobalt et de nickel pour les batteries. C’est aussi utiliser beaucoup de terres rares… Qu’à cela ne tienne: soyons beaucoup plus sobres et consommons moins! Moins consommer, veut dire que je diminue la quantité de produits fabriqués en masse sur le marché. Si je diminue la quantité de produits de masse, les couts fixes par unité s’envolent. On aura accès à beaucoup moins de produits y compris de produits technologiques très utiles à notre société comme des produits liés à la santé qui sont hautement technologiques. Sans parler des conséquences sociales d’une baisse de la consommation qui induirait une baisse de la production et donc une augmentation du chomage. Il faudrait compter sur la bienveillance des plus riches pour accepter une meilleure répartition des richesses. Et les plus riches, c’est nous. Il faut bien se rappeler qu’un smicard francais fait partie des 15% les plus riches de la planète… Sommes-nous prêts à aider l’Afrique? Notre priorité est ailleurs comme le démontre le jaune sur les rond-points.