Comments on: La France ignore la science pour ses objectifs climatiques

By: Anderson

Anderson — Sat, 06 Apr 2024 09:03:36 +0000

Alors, le grand objectif de l’accord de Paris c’est la réduction d’émissions de gaz à effet de serre. Donc la stratégie de la France de concentrer ses efforts vers les énergies fissiles n’est pas un problème par rapport au compromis de développement durable ?!

By: Yoann

Yoann — Sat, 06 Apr 2024 07:10:55 +0000

D’après le GIEC, il faudrait que l’on réduise nos émissions de CO2 de 43 %. A partir de cette donnée, pourquoi l’objectif de la France devrait-il être supérieur pour rester en-dessous des 2°C de réchauffement ? Même chose pour l’UE.

By: Yann

Yann — Sun, 17 Dec 2023 14:42:37 +0000

In reply to Justine.

Bonjour Justine. l’objectif de 55% de l’UE n’implique pas 55% pour chacun de ses membre. D’ailleurs les pays de l’UE n’ont pas l’obligation d’avoir un objectif national comme l’a fait la France. L’objectif de la France date et est toujours de 40% mais sera probablement mis a jour pour faire 55%, ce qui ne sera toujours pas suffisant pour faire sa part de l’Accord de Paris.

By: Yann

Yann — Sun, 17 Dec 2023 14:39:29 +0000

In reply to PierreS. Bonjour, c'est bien 168% en reduisant dont des emissions ailleur que sur le territoire aussi. Ces objectifs sont bases sur les emissions territoriales de 1990. Y arriver est donc une question financiere.

By: Yann

Yann — Tue, 18 Jul 2023 11:05:12 +0000

In reply to Lauranne.

Bonjour Lauranne et Pierre, les 168% signifient que la France porte la responsabilité (selon une étude) de réduire les émissions mondiales d’un montant égal à 168% de son niveau de 1990 en 2030. Pour ce faire, elle peut en réduire une partie sur son territoire et le reste pourrait être financé par la France, mais être mis en œuvre ailleurs dans le monde. Pour que ce soit le moins cher possible selon les modèles socio-économique, 65% de son niveau de 1990 pourrait être réduit en France, et le reste, 103% de son niveau de 1990 pourrait être réduit ailleurs (mais finance par la France).
J’espere que c’est plus clair.
Yann (l’auteur de l’article)

By: Marc

Marc — Sat, 15 Jul 2023 22:09:22 +0000

très bon article qui montre quand même indirectement que l’accord de Paris est devenu impossible à respecter vu la procrastination alors qu’il fallait déjà faire un sprint. On n’a toujours pas réalisé une isolation massive du parc immobilier, toujours pas arrêté de vendre de véhicule fossile, pas mis en place de “prêt” permettant aux gilets jaunes d’accéder au transport moins carboné même quand ils sont dans l’étalement urbain, on n’a pas voté le -55% -68% -95% des émissions nationales et si si c’était voté demain, ce serrait un sacré défi logistique pour y arriver (parce que les matériaux pour l’isolation de millions de logement ne se produisent pas en un jour, idem pour le transport… la seule solution restante qui me semble techniquement possible est le renoncement volontaire : je ne prend plus l’avion (peu importe qu’il y ai ou pas une ligne TGV ajd ou dans 10 ans), je n’achète pas de tomate hors saison ni de fruit exotique, … ces réductions là sont immédiate, sans besoin d’investissement… il faudrait “”simplement”” être qlq 10aine de millions à le faire en France dès aujourd’hui.. ce n’est pas le cas… parlons donc de l’étape suivante : comment survivre, s’adapter dans un monde +2°… même si ironiquement ce n’est possible que si on fait quand même tout ce qui aurait du être fait pour se limiter à 1.5°… sauf que cela aurait du être fait + tot

By: cdg

cdg — Fri, 14 Jul 2023 08:32:53 +0000

In reply to Hélène.

“Pourquoi ne pas inciter les séniors à céder leur place aux juniors en échange d’un soin à l’écosystème”
Outre le fait que certains retraités n ont aucune envie de faire ce type d activité, certains en sont incapable (disonsa minima les plus de 80 ans)
Apres reste le problème général des retraites, que ca soit par capitalisation ou par repartition ou par je ne sais quoi, au final c est toujours les actifs qui paient pour les retraités. En 1945 c etait pas un problème car ils etaient peu nombreux et mourraient rapidement.
En 2023, un retraité peut vivre 25 ans a la retraite et la generation du baby boom est plus nombreuse que celle qui les suivent
donc on va arriver rapidement au fait qu un actif devra travailler pour satisfaire ses besoins, ceux de ses (éventuels) enfants et aussi d un retraité (aka autant de retraites que d actifs)

By: Jaris

Jaris — Sun, 09 Jul 2023 07:48:15 +0000

Ok, on doit réduire de 168 % les émissions.
Or on ne gouverne pas uniquement avec des calculettes et des tableaux excel, on doit prendre en compte l’acceptabilité sociale, sujet tabou.

By: Abandon

Abandon — Sun, 09 Jul 2023 06:45:48 +0000

In reply to Justine. Mais est un groupe siégant en France et se pliant à nos règles. Le whataboutisme n'aide pas, même si c'est affligeant de voir ce que font certains pays.

By: Cyrille

Cyrille — Sat, 08 Jul 2023 08:03:54 +0000

In reply to Hélène. Excellent commentaire, vous visez juste.