Source svp ?

Réseaux action climat qui a “sortir du nucléaire” dans son réseau qui souhaite “lever le tabou du charbon et du gaz pour pouvoir sortir du nucléaire”… c’est une blague?

Merci pour cette petite nuance 😉

LePoint quoi…
Merci pour votre éclairage cela dit !

Oups, merci pour votre précieux travail !!

Bonjour, c’est déjà disponible, en bas de l’article de la synthèse du rapport du GIEC 😉

1. L’un des articles du dossier, intitulé « l’écologie se bat contre les moulins », est consacré à la continuité écologique. Il tire à boulets rouges sur ce principe bien connu en gestion des milieux aquatiques et ainsi il omet totalement les réussites, décrivant une réalité quasi alternative ! Les réussites sont pourtant bien documentées (1), par exemple en termes de réduction du risque d’inondation fluviale (crue). Il est frappant de voir l’article citer autant de défenseurs des moulins patrimoniaux, sans aucun recul ni point de vue contradictoire (à peine une citation rapide de FNE et d’un ministère). Pourtant la donnée indépendante et pertinente est facilement accessible : il suffisait de lire l’excellent rapport (ou son résumé) que le Conseil général de l’Environnement et du Développement durable (CGEDD) a écrit sur le sujet en 2016 (1). Toujours d’actualité, il est intitulé « Concilier la continuité écologique des cours d’eau avec la préservation des moulins patrimoniaux, la très petite hydroélectricité et les autres usages ». Ses auteurs y présentent les réussites de la continuité écologique, ainsi que les effets négatifs de certaines suppressions de seuils de moulins…Car il y a du positif et du négatif dans la continuité écologique, ce que le Point ne dit pas. Le rapport fait aussi toute une série de recommandations et de solutions qui restent d’actualité. Mais là aussi, le Point ne s’y est pas intéressé. A l’évidence, ce n’était pas la ligne éditoriale du Point sur cet article, qui préfère induire le lecteur en erreur, avec un message martelé dans l’article : la continuité écologique, ça serait “tout pourri, un cauchemar d’écolo khmers verts” (je force à peine le trait, lisez l’article).

(1) https://www.vie-publique.fr/rapport/36557-concilier-la-continuite-ecologique-des-cours-deau-avec-la-preservation

2. Parmi les défenseurs de moulins interviewés figure Charles-François Champetier, présenté comme « auteur d’un millier d’articles sur le sujet ». Ce monsieur, qui énonce tout de même quelques vérités intéressantes sur les moulins, a pendant des années été un virulent climato-sceptique. Lui aussi ! Il a été animateur du blog climat-sceptique.com et on lui doit une perle du climato-scepticisme français, l’article « Climat : quelques éléments de critique sceptique », publié sur Science & pseudo-sciences en 2008. Je ne dis pas qu’il faut le censurer, il a peut-être reconsidéré sa position depuis 2008. Mais sa présence procure une saveur particulière au dossier du Point : avoir réussi la prouesse (peut-être involontaire ?) d’interviewer deux personnalités climato-sceptiques ou ex climato-sceptiques dans un même dossier de 2023 sur l’eau ! C’est tout de même assez étonnant.

https://www.afis.org/Climat-quelques-elements-de-critique-sceptique#:~:text=Pour%20l'Afis%2C%20le%20consensus,l'association%20%5B1%5D.

3. L’article central écrit par Géraldine Woessner est parsemé d’affirmations non vérifiées, d’opinions idéologiquement situées : on y trouve par exemple un jugement à l’emporte-pièce sur l’agence de l’eau Loire Bretagne provenant… d’un grand connaisseur des politiques de l’eau, Laurent Wauquiez. Autre exemple, à propos de la crise de l’eau sur le bassin du Têt, la journaliste n’apporte pas l’ombre d’une perspective historique sur le déséquilibre quantitatif de l’eau, alors qu’il a été constaté localement il y a plus de 10 ans. Ni ne prend pas la peine d’interroger FNE, qui dispose pourtant d’une expertise reconnue sur la situation, loin de la caricature qu’elle voudrait faire de FNE, assimilé (quelle marque d’ignorance) à “une frange d’écologistes”.

Le dossier aura aussi réussi cette ultime prouesse : ne mentionner dans aucun de ses 5 articles, la crise de la biodiversité, alors qu’elle est clairement au coeur de la crise de l’eau, en interaction avec la crise climatique.