Tout à fait d’accord avec vous. Il y a quelques années lors de la présentation des premières voitures électriques, les journalistes la présentaient plus économique à l’usage, sans mentionner la différence de taxes entre l’électrique et le thermique. Ce qui arrive aujourd’hui est aberrant, mais pas surprenant pour un pays gouverné par des technocrates qui n’ont que faire du bien commun.

Bonjour,
@Niluje
Il n’y a pas de problème de temporalité si on inclut l’anticipation du comportement du marché. Si le marché des voitures électriques est en hausse, il peut paraître logique qu’il va continuer sur sa lancée, aussi pour des raisons de pub/mimétisme du point de vue des consommateurs. Comme il faut s’arrêter de consommer de l’électricité avant qu’il y en ait pas assez (à ce moment ce serait trop tard -> blackout), sans contre communiquer sur la nécessité de la bifurcation écologique, il faut forcément anticiper cette hausse et la freiner un peu si on considère que le seuil de consommation sera dépassé avant la mise en production des nouvelles centrales, ce que je ne sais pas. Je dis ça sans rien savoir de la futur consommation électrique, ni de la future production. Je ne sais pas non plus si les courbes vont se croiser à un moment, donc je suppute. Je ne sais pas non plus les réelles intentions du gouvernement. C’est pour ça que je trouvais dommage que les questions soulevées n’étaient pas abordées dans l’article.
@Laurent
Je ne suis pas compétent pour parler de finance, mais de toute façon, les banques coulent si l’état coule non ? Donc elle sont un peu obligées de le soutenir ? En plus, elles prêtent de l’argent qu’elles n’ont pas, et qui est créé par la BCE sans qu’il ne vienne de quelque part. Pour elles, c’est cool de prêter de l’argent qu’elles n’ont pas, car elles touchent quand même des intérêts. Et puis, il me semble que 50% de la dette vient de fonds étranger. Ce n’est donc pas que les banques internes qui financent, ni les banques tout court. Et oui, à la question “connaissez-vous beaucoup de banques qui prêtent à un taux relativement bas à quelqu’un qui est en “quasi-faillite”” -> c’est arrivé en 2008 avec la crises des subprimes, les banques ont pris trop de risque et ont financé un marché qu’il ne fallait pas financer. D’après les économistes, elles sont jugés incompétentes si elle ne prennent pas de risques. Ensuite, la crise de la dette est toujours là, cela fait 30 ans que l’on a pas eu un budget positif en France. Vous êtes libre de juger ça insignifiant. Personnellement, je juge que ce n’est pas négligeable. Je suis dans mon droit. Mais de toute façon, le jour où les investisseurs paniquent en masse sur un pays, ils créeront la crise qu’ils ont voulu éviter. Donc voilà pourquoi ce n’est pas vraiment important de savoir si les banques financent ou pas.

” un contexte où l’état est en quasi-faillite” : connaissez-vous beaucoup de banques qui prêtent à un taux relativement bas à quelqu’un qui est en “quasi-faillite” ?

Il y a une problème de temporalité dans le raisonnement : alors qu’on consomme encore énormément d’énergies fossiles, la priorité devrait être de faire reculer ces usages -par exemple en les taxant plus fortement- et il sera toujours temps d’augmenter la taxe sur l’électricité quand les proportions seront à un niveau acceptable.
Là, on met la charrue avant les bœufs : on surtaxe la cible et on laisse tranquille les énergies les plus néfastes… les gens n’ont donc aucun intérêt à électrifier leurs usages polluants.