2) Le niveau de richesse d’un individu est directement proportionnel à son impact sur l’environnement. Plus on est riche, plus on pollue.

3) Il n’est pas éthique de gagner 10k/mois car ce n’est pas soutenable.

4) Il est inutile de vouloir gagner 10k car l’utilité marginale de l’argent est décroissant : à partir d’un certain niveau de revenu ça ne sert plus à rien.

En conclusion on ne devrait pas vouloir (ou pouvoir?) gagner 10k/mois en France.

Voici quelques mises en perspective sur chacun de ces points:

1) Dans un système redistributif comme en France, les riches contribuent par des impôts progressifs, ce qui finance les services publics et la protection sociale. C’est une forme d’équilibre qui permet la justice sociale tout en préservant la possibilité d’accumuler de la richesse. Ensuite, la richesse n’est pas un gâteau qu’on se partage: il y a une dynamique de création et d’expansion de la richesse qui augmente le niveau de vie global. On vit mieux et plus longtemps dans la France de 2024 que dans celle de 1970.

2) Les pays qui polluent le moins et sont donc « vertueux » sur le plan écologique ne le sont pas par choix, mais par contrainte économique. Ce sont d’ailleurs eux qui subissent le plus durement les conséquences du changement climatique. À l’inverse, les pays les plus polluants, qui ont historiquement causé le plus de dégradations environnementales, possèdent aujourd’hui la conscience et les moyens de mener des actions écologiques.
L’accord de Paris introduit la notion de transition juste ou chaque pays contribue selon ses moyens et sa responsabilité historique. C’est donc une réorientation de la richesse qui importe, pas une diminution de celle ci.
Ce qui est vrai au niveau d’un pays, l’est au niveau de l’individu. Avoir moins de riches en France ne reduira pas les émissions de CO2. On observe même l’inverse en France; les émissions de co2 ont globalement diminué depuis 30 ans alors que le nombre de riches a augmenté.

3) L’éthique dépend de l’usage que l’on fait de son argent pas du montant qu’on gagne à la fin du mois. C’est d’ailleurs mentionné dans l’article. Sauf qu’il balaie cet aspect en disant que de toute façon, ça ne sert a rien de gagner autant, ce qui nous amène au dernier point.

4) L’utilité marginale décroissante de l’argent ne signifie pas l’inutilité des revenus élevés. Outre la redistribution possible (et efficace en France) déjà mentionnée, les revenus élevés permettent de dépasser son besoin de consommation immédiate et donc de se dépasser tout court. Les philantropes, mécènes, entrepreneurs, etc. sont ceux qui investissent dans les arts, les sciences ou la société.
La cupidité sans limite existe mais ce serait bien trop réducteur…Si Elon Musk est un con, il est sans doute l’un de ceux dont l’action a eu le plus d’impact pour décarboner le secteur des transports.

La richesse est donc à la fois le problème et la solution écologique. Réduire la richesse signifie moins de moyens pour financer les solutions durables, sans résoudre les causes structurelles du problème. La clé n’est pas de supprimer la richesse, mais de la réorienter pour qu’elle devienne un levier puissant au service de la transition écologique.

Dans un contexte français (je dis bien, dans un contexte français) et d’après l’insee, avoir moins de gens à 10k/mois aurait pour conséquences plus de personnes pauvres.
On a donc besoin de plus de gens à 10k/mois pas moins.

Bonjour Nicolas, votre témoignage individuel est très intéressant, et touche à l’exemplarité. Mais à votre avis, pour revenir à l’article de BonPote, le type de comportement que vous décrivez concerne quelle part des personnes ayant un revenu de plus 10000 euros mensuels ?

Ce n’est pas ma conclusion : on peut lire en toute fin d’article ” concluons cet article par une citation du livre Paresse pour tous d’Hadrien Klent, qui devrait animer bien des débats : “au-dessus de 6 000 euros net par mois, c’est inutile. Voila ce que je propose aux Français. De se dire que c’est inutile. D’une part de trop travailler. Et d’autre part de gagner trop d’argent.””
L’idée véhiculée c’est quand même qu’il y ait, sinon personne, du moins beaucoup moins de monde au-dessus de 6000€, ce que l’on peut traduire par “plus de riche”, ou en tout cas beaucoup moins.

Concernant les autres points :
– les entreprises peuvent augmenter les revenus des autres : c’est du wishful thinking, elles n’ont aucune raison de le faire et, hormis de très rares exception, ne le feront pas.
– elles peuvent embaucher d’autres personnes : on n’embauche pas des personnes / des équipes pour le plaisir, mais pour développer une activité / adresser un besoin de manière rentable. Si la rentabilité était avérée, les entreprises l’auraient déjà fait, si ce n’est pas rentable il n’y a aucune raison de dépenser le budget dégagé dans ces embauches
– on taxe (sic) : si on pouvait taxer sans créer la guerre civile (cf. gilets jaunes) ni perdre en compétitivité / perdre des gros contribuables, on l’aurait déjà fait. La France est ouverte à la mondialisation avec moins de 1% des habitants et moins de 3% du PIB, les entreprises et les investisseurs fuiront.

Et non, en bref l’Etat n’aura pas toujours le moyen de récupérer le même montant d’une manière ou d’une autre, c’est justement le coeur du problème budgétaire actuel.

> “Donc ok, demain on confisque tout ce qui dépasse 10k€ par mois en France : quelle amélioration sur le CO2 ? Sur le climat ? vs. quels effets délétères ?”

Excellente question !

Est-ce que cet argent serait mieux investi s’il était “confisqué” comme vous dites et géré démocratiquement par la puissance publique ?

Le mot “confisqué” mérite ses guillemets car l’argent des entreprises provient de l’exploitation de ressources naturelles et humaines dont la qualité, et le non-épuisement sont assurées par la puissance publique. Or notre système est en déficit de ressources naturelles et en manque de moyens pour assurer la continuité de ces communs.

D’abord, les riches font-ils déjà les bons choix en termes d’achats et d’investissements avec leurs hauts revenus, ou pourrait-on en faire de meilleurs à leur place ?

Plusieurs témoignages de riches ici expliquent qu’ils méritent cet argent CAR ils l’investissent bien, mais ça ne veut pas dire que c’est le cas de l’immense majorité de leurs pairs.

Si l’Etat décide de réorienter cet argent “confisqué” vers les investissements durables, le modèle social, l’éducation, etc. serait vraisemblablement plus efficace que de compter sur la charité de ceux qui le gagnent.

Restent les objections d’efficacité :
– Ces salaires sont nécessaires pour faire venir les talents dont ont besoin les entreprises
–> “Quelle entreprise éthique et soutenable paye aujourd’hui une personne 10 000€ par mois ?” J’ajouterais que celleux qui travaillent pour des entreprises vraiment éthiques n’ont sans doute pas une consommation à hauteur d’un si haut salaire.
– Ça va faire fuir les riches et les entreprises qui iront payer des impôts ailleurs et continuer à polluer.
–> C’est injuste, mais sans doute le blocage le plus dur. On appelle ça la tragédie des communs. Mais si on reste d’accord que l’objectif est souhaitable, alors mettons nous en quête de solutions légales et de coopération internationale pour protéger les communs malgré la mondialisation.

Bonjour Laure,

Je ne suis pas Thomas mais je me dis que je peux peut-être amener un début de réponse (que j’espère intéressante !)

Si vous êtes nouvelle sur le sujet, déjà prenez le temps. Se rendre compte de la situation dans laquelle on est n’a rien d’agréable et c’est normal de passer par des étapes qui peuvent être assimilées à celle du deuil : on fait effectivement un deuil, celui de la vie et du monde dans lequel on croyait vivre (et qui était je vous l’accorde, vachement plus chouette que celui qu’on vous propose)

Après et malgré l’urgence de la situation, il est bon de rappeler quelques trucs à savoir :

– Oui, il y a des choses à faire en tant qu’individu (si on claquait des doigts et qu’on se retrouvait dans un monde bas carbonne du jour au lendemain, votre quotidien en serait impacté : moins de voiture (mais plus de moyen en commun), moins de viande et de poisson, moins de consommation matériel en général… Et sur ce point, il est toujours bon de prendre de l’avance pour 1) se préparer 2) réduire dès maintenant les émissions associés.

– Non, l’action individuel ne fera pas tout. Il nous faut des décisions politiques fortes (et on les attend toujours) et ça ne sert à rien de se culpabiliser à outrance. Je suis le premier à le faire, mais il faut se rappeler qu’on part d’un point A et que tant qu’on essaye de s’améliorer, ce n’est pas grave si on ne fait pas tout parfaitement du jour au lendemain. Par contre, il faut se renseigner sur ce qui a vraiment un impact (oui, c’est bien de fermer les lumières quand on ne les utilise pas, c’est mieux de réduire sa consomation de viande, surtout de viande rouge)

– … Vous êtes un humain. Vous avez des rêves, des espoirs, des envies, des peurs, et personne ne pourra vous dire le contraire. J’ai moi même la chance de vivre une vie plutôt tranquille que je n’ai pas vraiment envie de perdre, et j’essaye de faire la part des choses pour ne pas être en dissonance cognitive. Cela dit, c’est une réponse qui ne peut être trouvée que par vous.

Pour reprendre votre exemple “il faudra mieux faire partie des riches que des pauvres”, je pourrais vous dire que vous pouvez parfaitement faire partie des riches et faire votre part du marché : moins manger de viande, réduire/arrêter l’avion (si vous preniez l’avion), consommer moins, se former sur la question, en parler autour de vous, donner à des associations… Et tout ça sans abandonner le confort d’avoir facilement de l’argent. Vous pourrez aussi essayer de trouver des alternatives qui vous conviennent (je pense par exemple à Terre de liens, qui permet de financer des fermes qui veulent faire leur transition écologique, mais je suis sûr que d’autre exemple existe)

Mais je le redis, prenez votre temps et ne vous culpabilisez pas à outrance. Prendre à coeur la question écologique est un sacré changement et ça peut parfois être violent (éco-anxiété et j’en passe)

J’espère que ce petit texte vous sera utile. Bon courage et bonne continuité sur les internets.

L’article ne dit pas qu’il ne faut plus de riches, ça c’est votre conclusion. L’article montre seulement qu’en moyenne, plus on a d’argent, plus on a une empreinte carbone impactante. Vous pouvez ne pas aimer ce constat, il reste vrai pour autant.

En admettant qu’on limite les revenus mensuels, il aura un surplus d’argent dans les caisses des entreprises:
– elles peuvent donc augmenter les revenus des autres = de l’argent qui rentre dans les caisses de l’Etat (cotisations + hausse du pouvoir d’achat, donc + de TVA…)
– elles peuvent embaucher d’autres personnes = de l’argent qui rentre dans les caisses de l’Etat (même remarque)
– elles veulent tout garder? On taxe + fortement les bénéfices non réinvestit = de l’argent qui rentre dans les caisses de l’Etat.
En bref, l’Etat aura toujours moyen de récupérer le même montant d’une manière ou d’une autre, à condition de mettre en place les politiques qui le permettent.

La réponse me semble déjà en partie dans l’article:
“En comparant les niveaux de vie, nous observons que les 10% les plus riches gagnent en moyenne 9 fois plus d’argent que les 10% les plus pauvres. En revanche, leurs émissions sont seulement 2 à 3 fois plus importantes.
Cela s’explique par le fait qu’une grande partie des revenus part dans l’épargne et non dans la consommation, la méthode retenue ici pour calculer l’empreinte carbone.”

Et maintenant que vous avez l’info, quelle conclusion en tirez-vous? Qu’il vaut mieux 1 riche que 5 pauvres et donc qu’il faudrait qu’on se débarrasse fissa des pauvres, c’est meilleur pour le bilan carbone de la France? 🙂

Et merci pour ce retour argumenté !