Bonjour, oui je m’en occupe tout de suite ça sera bon dans l’heure !

Les photos dans l’article ne s’affichent pas dans mon navigateur !

Merci pour vos réponses. C’est plus clair pour moi maintenant.

Bonjour Mat,
– 1er point : c’est bien la disparition de l’ozone qui crée ce forçage négatif : l’ozone, qu’il soit stratosphérique (naturel) ou troposphérique (anthropique), est un GES. Le supprimer a donc un effet refroidissant, c’est à dire un forçage radiatif négatif. Il est largement compensé par l’apport des HFC/CFC (ce que dit bien le GIEC dans ses commentaires, et ce qui apparaît dans le schéma).
-2ème point : votre réflexion est juste. Albedo = énergie réfléchie/énergie absorbée. Dans le cas du rayonnement solaire, la part d’énergie réfléchie (re)traverse l’atmosphère vers le vide intersidéral, du fait d’une transparence importante de l’atmosphère (85% environ). Le rayonnement solaire est dans la gamme des faibles longueurs d’onde par rapport aux infra-rouges émis par la Terre pour lesquelles les molécules au moins triatomiques de l’atmosphère sont réactives (absorbent pour faire simple).
– 3ème point : je n’ai pas vu de tableau équivalent dans l’AR6 (mais j’ai pu passer à côté).

– Effectivement, comme il y a 2 ozones (bien dit dans le texte), le schéma issu du GIEC reprend les deux.
L’ozone stratosphérique naturel est majoritaire par rapport à l’ozone troposphérique anthropique, mais les deux ont un effet réchauffant par effet de serre (Forçage Radiatif positif).
Dans les deux cas, les HFC/CFC détruisent O3 (donc, avec un résultat d’un FR négatif pour O3 par rapport à l’état normal). Toutefois, dans les deux cas, les HFC/CFC amènent un FR positif (étant eux-mêmes des GES) qui surpasse le RF négatif de la destruction de l’ozone. C’est ce qui est retranscrit dans le schéma.
– Albédo (rapport énergie renvoyée/énergie absorbée) : vous avez bien compris. Exemple : les calottes glaciaires qui avaient un albédo proche de 1. Elles réfléchissaient presqu’entièrement le rayonnement solaire déjà faible à ces latitudes, et de fait, n’absorbaient pas ou peu d’énergie, ce qui expliquait la persistance de l’état de glace.
Aujourd’hui, les aérosols + le réchauffement global entament cet albédo et augmentent la part d’énergie absorbée. Les calottes transforment le rayonnement solaire en chaleur. Les calottent fondent, cette fonte participant à la diminution de l’albédo (effet rétroactif positif). Ce processus est le même partout. Plus l’albédo est élevé (proche de 1), plus le rayonnement solaire est renvoyé dans l’espace intersidéral (l’atmosphère étant transparente à 85% pour ces faibles longueurs d’onde).
Je n’ai pas encore regardé et comparé les graphiques…

Merci pour cet article (et les nombruex autres).
Pouvez-vous m’éclairer sur 2 points :
– Dans le premier bloc vous dites que les “hydrocarbures halogénés (HFC, CFC) détruisent l’ozone O3” ce qui a un effet négatif sur le forçage. Dans le graphique on voit bien que O3 est associé à un forçage négatif, cependant je ne comprend pas si c’est la disparition de l’ozone qui cause le forçage négatif ou bien sa présence.
– Je ne suis pas sûr de bien comprendre l’effet albedo. Un albedo plus élevé renvoie plus d’énergie du soleil donc a une tendance à refroidir la terre. Cette énergie renvoyée n’est pas “conservée” par les GES car ce ne sont pas les mêmes longueurs d’onde que le rayonnement de la terre. Est-ce correct de penser cela ?

Dernier point, est-ce que le graphique que vous montrer a été mis à jour dans le dernier rapport du Giec ? Les intervalles de confiance et les degrés de confiance sont-ils meilleurs ?

Encore merci pour votre travail

Whaou …
Alors non, ce n’est pas chercher les poux, mais vu la qualité de votre réponse, l’article n’était finalement pas si mal.
Vous répondez complètement à côté de la plaque, avec tellement d’erreurs, tant techniques que sur ce que j’ai écrit que c’en est déroutant, Relisez mon commentaire, puis votre réponse, et corrigez vous, parce que je n’ai pas le courrage de le faire.
Mais l’objectif n’était pas de démarrer une polémique ou quoi que ce soit, juste de corriger plusieurs erreurs techniques cumulées.
Si cela ne vous intéresse pas, c’est bien dommage, le site descend d’autant dans mon estime, et va finir au rang des étalages de confiture sans background technique ni réel intérêt.

Franchement, là, c’est exagérer. D’une part c’est chercher la petite bête, et d’autre part votre commentaire peut encore être soumis à la critique. On n’en sort plus.
“Chacune de ces phrases est fausse” dites-vous… Sur la première phrase que vous contestez :
“Le soleil émet un rayonnement en lumière visible”… ben oui (sinon on ne se verrait pas… hein ?). Ok, il émet aussi des UV (et même de la longueur d’onde plus faible), et des infra-rouges que vous avez oublié de qualifier en “short-wave” pour le distinguer justement du rayonnement terrestre.
“dont une partie est absorbée et réchauffe la Terre” qu’y a-t-il de faux là-dedans ? Une partie est renvoyée (albedo à 0,3 globalement), une partie est absorbée (les short-wave IR), et une partie absorbée par la Terre et… “réchauffe la Terre” comme vous le reprenez vous-même (incroyable, non ?).
Bon, jusque là, pas d’erreur. On poursuit….
“En réaction, elle émet un rayonnement IR”…. en réaction… du réchauffement. Sans ce chauffage, pas de rayonnement. Bon, d’accord, il y a un flux radiatif interne qui fait que notre astre pendant encore quelques temps ne sera pas à 0°K. Mais enfin, la T de surface de la Terre est bien la conséquence du rayonnement solaire !!
Bon, d’accord, et c’est une omission, du coup, ce rayonnement “IR long-wave” (ce que vous avez oublié de dire, et ce qui permet de le distinguer du rayonnement solaire depuis un satellite) est bien la cause du refroidissement permanent de surface. Le reste de votre phrase est d’ailleurs incompréhensible. Vous auriez du expliquer les phénomènes d’absorption de ce rayonnement par les molécules au moins triatomiques de l’atmosphère, des vibrations des liaisons de ces molécules et du rayonnement IR LW en retour, à nouveau absorbé par la Terre etc….
Bref, si vous voulez dégouter les lecteurs non aguerris à ces phénomènes, et les rebuter à la compréhension des dits phénomènes, il n’y a pas mieux.
Franchement, quand j’ai lu l’article la première fois, rien ne m’a choqué, mais peut être parce que je connaissais déjà les processus, j’en conviens.
Mais chercher les poux là où ils ne sont pas n’est pas franchement sympa, et on a mieux à faire.
Bien à vous

Une version corrigée :
– Le soleil émet un rayonnement à large spectre composé à peu près, d’un point de vue énergétique, à 40% de lumière visible, et à 60% d’infra-rouges.
Une partie de ce rayonnement (à peu près 50%) est filtré (réfléchi) par l’atmosphère, et le reste nous éclaire et réchauffe la terre.
– De son côté la terre “se refroidit” continuellement en émettant un rayonnement infrarouge, dont une grande partie est aussi filté par l’atmosphère et reste donc “sur terre”, c’est l’effet de serre.

C’est encore très imprécis, mais déjà beaucoup plus juste et je pense suffisant pour une introduction.
En vous remerciant.