Tout à fait d’accord avec vous, politiser l’écologie ne sert à rien. Il faut parler de belles actions écologues, et agir !

Merci pour ces précisions et compléments.
En effet, l’amalgame entre “écologie” (rapport à la nature) et “écologie politique” ne nous aide pas.
Ce n’est d’ailleurs pas la seule confusion du genre, il y en a aussi avec les idées favorable au “capitalisme vert”. L’écologie politique a tout à gagner à se distinguer clairement.

Bientôt dans les librairies : https://www.fnac.com/a22663860/Fabrice-Flipo-Faut-il-avoir-peur-de-l-ecofascisme. J’y défends l’idée que l’écofascisme n’existe pas, au sens où ce nom désigne soit de vrais fachos qui se font passer pour des écolos (mais alors pourquoi les croire ?…) soit l’attitude des régimes conservateurs face à la crise écologique (car les conservateurs sont aussi des êtres vivants et ont donc un rapport à la nature ; pour autant, ce rapport n’est pas “écologiste”). Le seul sens qui soit sensé si je puis dire est celui de l’écologie politique historique, qu’il est utile de connaître en effet pour ne pas réinventer l’eau tiède : c’est le second des deux sens ci-dessus mais sans jamais prétendre pour autant que les écofascistes sont écologistes. Or nombre de travaux sur l’écofascisme entretiennent cette illusion, et c’est en effet le cas de la carte que vous citez, je l’ai déjà fait remarquer. Il y a une confusion entre “l’écologie”/écologisme, en tant que courant politique, et l’écologie en tant que rapport indéterminé à la nature, qui peut désigner n’importe quel courant politique. Dans le second cas, tout le monde est écologiste et on ne comprend plus rien. “Ecologisme” doit donc continuer de désigner un courant par distinction d’avec les autres, qui doivent donc porter d’autres noms (et, en fait, leurs noms usuels !), sans cela tout est confus. La conclusion générale est que ce mot, écofascisme, qui est plutôt rare dans l’écologisme historique, est assez malheureux et devrait être abandonné, parce qu’il suggère inévitablement des fachos qui seraient écolos (ou vice-versa) et personne n’en a jamais trouvé un seul, et pour cause (allez, admettons quelques individus qui, comme Mussolini lui-même, sont passés d’un bord à l’autre, ou sont juste tiraillés entre des aspirations contradictoires). Il n’y a pas de courant “écofasciste” constitué qui soit “écologiste”. Ca ne génère que des storytellings confusionnistes cherchant à accréditer l’absurde et des adversaires imaginaires, voire des chasses aux sorcières. La carte devrait donc nettement séparer “les courants écolos” d’un côté et les rapports à la nature des courants non-écolo de l’autre, pour empêcher tout amalgame. Sachant encore une fois qu’on ne peut pas s’étonner de l’existence d’un rapport à la nature des non-écolos, puisque ce sont des vivants comme les autres… ça n’en sont pas moins des non-écolos. Tout ceci souligne l’importance de la précision des concepts…

Car on ne combat pas des fantasmes et une idéologie traversée par de profondes contradictions avec des arguments rationnels. C’est triste mais vrai. Moscovici (le père, le sociologue) avait déjà montré à quel point les idéologies peuvent résister à la rationalité et se fortifier malgré les démentis de la raison. Combattre l’extrême droite ne peut se faire que par la lutte contre ce qui nourrit son imaginaire. Une intégration satisfaisante des immigrés – en lieu et place de la chasse par les OQTF – est une meilleure mesure que la dénonciation du grand remplacement. Car les immigrés sont aussi capables de s’intégrer que les “français de souche” pourvu qu’ils ne soient pas cantonnés dans l’extrême pauvreté et la précarité.

Il faut aussi prendre conscience que les postures de l’extrême droite apparaissent positives pour une catégorie de la population qui vit dans la peur du déclassement. L’accroissement de la pauvreté et de la précarité n’est pas étranger à la montée de l’extrême droite. Attribuer à autrui la responsabilité de son propre malheur est une défense psychologique bien connue. Elle est exploitée par l’extrême droite quand bien même elle se contrefiche du sort des électeurs qui votent pour elle. La meilleure façon de lutter contre la montée de l’extrême droite est précisément de développer une politique sociale et économique solidaire et rassurante. Tout le contraire de ce que fait le pouvoir actuel.

Discuter avec un Bardella qui dit n’importe quoi en quoi en matière économique et sociale, çà sert à quoi ? Discuter avec un Zemmour au paroxysme de la mauvaise foi, ça sert à quoi ?

Car on ne combat pas des fantasmes et une idéologie traversée par de profondes contradictions avec des arguments rationnels. C’est triste mais vrai. Moscovici (le père, sociologue) avait déjà montré à quel point les idéologies peuvent résister à la rationalité et se fortifier malgré les démentis de la raison. Combattre l’extrême droite ne peut se faire que par la lutte contre ce qui nourrit son imaginaire. Une intégration satisfaisante des immigrés – en lieu et place de la chasse par les OQTF – est une meilleure mesure que la dénonciation du “grand remplacement”. Car les immigrés sont aussi capables de s’intégrer que les “français de souche” pourvu qu’ils ne soient pas cantonnés dans l’extrême pauvreté et la précarité. Certains représentants de l’extrême droite en sont la preuve, issus eux-mêmes d’une immigration réussie (Knafo par exemple).

Il faut aussi regarder autrement les raisons de cette posture. C’est celle de ceux qui ont peur de perdre dans le jeu social et ont quelques raisons de le craindre. La pauvreté qui ne cesse de croître en France joue comme un repoussoir et crée de la peur. Quoi de plus évident et de confortable psychologiquement que d’attribuer aux perdants du système la responsabilité de leur malheur. S’attaquer à la précarité, développer des politiques solidaires sont les mesures les plus susceptibles d’être efficaces contre l’extrême droite. Il faut des politiques courageux, démocrates et capables de prendre leurs distances avec les pressions de l’opinion quand elles mettent en péril la démocratie.

Discuter avec un Jordan Bardella qui n’a que des idées fumeuses sur l’économie et sur les fonctionnements sociaux, ça sert à quoi ? Discuter avec un Zemmour au paroxysme de la mauvaise foi, ça sert à quoi ?

J’aimerais apporter un autre exemple car je ne vois pas de vrai preuve dans cet article que débattre avec l’extrême droite d’écologie leur profite. Il y a des bons arguments mais pas vraiment de preuves et les exemples choisis sont limités. Quand est-il des pays scandinaves, notamment le Danemark où tout le spectre politique ou presque est en faveur d’une transition écologique? Je dis pas que c’est bien mais c’est exemple concret intéressant.

Je vais aussi plus expliciter, parce que j’ai l’impression que vous vous agacez plus vite que vous n’entrez en matière sur des pensées divergentes, ou essayez de les comprendre.

Point 1 : je souscris totalement à l’article ci-dessus.
Point 2 : je suis écologiste depuis bien avant votre passage de la finance à l’écologie (à mon avis, vous devriez parfois entendre un peu plus le “canal historique”).

Le tableau auquel je fais allusion, “la carte des pensées écologiques” accueille sans précaution particulière le courant de l’écofascisme. En ce sens, vous validez ce courant comme un des courant de la pensée écologique. A mon sens, cela participe à sa légitimation.
Dans ces conditions, je me permets de m’étonner de cette démarche-là plutôt que de l’article actuel qui me semble, lui, très clair.

Je pense devoir pointer ici une incohérence, peut-être même une ambiguïté. Je trouver désolant que votre seule réponse soit de jouer avec l’idée de “parler de Hitler”.

A mon sens, vous gagneriez à être plus disponible à la critique, surtout quand elle vient du camp écologiste, le vrai, pas celui des écofascistes.

Je vois que vous êtes toujours aussi prêt à ouvrir le débat et vous remettre (un peu) en question. Merci Thomas.