Comments on: Faut-il créer une « Sécurité sociale climatique » ?

By: cdg

cdg — Mon, 30 Jun 2025 13:37:06 +0000

In reply to Faust Neitachev. Tout a fait d accord avec Faust Neitachev. La derniere chose a faire c est de deresponsabiliser les acheteurs d immobilier en leur assurant que le contribuable paiera. Si on fait ca c est sur que les gens vont continuer a acheter la maison de reve au bord de la mer et iront pleurer devant la camera pour qu on les indemenises quand celle ci sera sous l eau Si au contraire il est clair que l acheteur devra prendre sa perte et que le contribuable ne paiera pas, l acheteur va y regarder a 2 fois avant d acheter un logement a risque (desole pour la plus value cher boomer, il aurait fallu vendre plus tot)

By: jean_Neymar

jean_Neymar — Wed, 18 Jun 2025 06:25:45 +0000

Article un peu compliqué, où certains termes ne sont pas expliqués, c’est dommage, car cela va réduire le nombre de personnes qui pourraient lire l’article.
Les propositions peuvent êtres intéressantes, difficiles à mettre en oeuvre en ce moment mais sûrement une piste à creuser parce que la fracture va s’aggraver entre les populations riches et pauvres, qui devront subir la dégradation faite par les plus riches.

By: Faust Neitachev

Faust Neitachev — Tue, 17 Jun 2025 13:40:45 +0000

L’état Nounou est de retour. Le régime Cat Nat’ a été créé pour faire face aux “dommages matériels directs non assurables ayant eu pour cause déterminante l’intensité anormale d’un agent naturel, lorsque les mesures habituelles à prendre pour prévenir ces dommages n’ont pu empêcher leur survenance ou n’ont pu être prises” (loi du 13 juillet 1982).

A cette époque les carte de risques n’existaient pas et la prévision des phénomènes n’étaient pas au point, d’où “l’inassurabilité”.

Aujourd’hui, les zones exposées sont connues de tous (de l’état jusqu’à l’individu), les prévisions de la plupart des phénomènes sont fiables et les mesures de prévention / protection à prendre sont également bien documentées. Partant de là, les risques naturels sont donc assurables.

Le régime Cat Nat a très bien fonctionné pour l’indemnisation (c’est sans doute le meilleur régime au monde pour cela) mais beaucoup moins pour le volet prévention qui n’a été véritablement mis en place que depuis 1995 avec l’instauration de PPR. De fait, vu qu’il satisfait tout le monde (les assurés qui ne paient quasiment rien au regard de la couverture offerte, les assureurs qui bénéficient d’une réassurance en illimité, la Caisse Centrale de Réassurance qui bénéficie de la garantie de l’état et l’état lui-même qui touche environ 200 M€ / an de dividende de la CCR qu’il détient) ce régime n’a aucunement favorisé la mise en place de mesure de prévention et a été très déresponsabilisant pour l’ensemble des acteurs (de l’individu à l’état).

Etendre encore d’avantage le biberonnage à l’argent public (surtout dans le contexte budgetaire qui est le nôtre) ne ferait qu’entraver encore un peu plus la prévention des risques naturels (puisqu’il sera plus facile de distribuer de l’argent public que de mettre en place des mesures de prévention souvent impopulaires et contraignantes) et sera encore plus déresponsabilisant.