Oui, c’est vrai cela va s’équilibrer à une température qui dépend de la concentration en GES. On a l’exemple (extrême) de Vénus où la température à la surface de la planète s’est finalement stabilisée à 464Cº.

Dans l’article la stabilisation (immédiate) de la température atmosphérique n’est pas due à un forçage radiatif qui deviendrait soudainement nul ou négatif. L’arrêt temporaire du réchauffement atmosphérique prédit en cas d’arrêt des émissions humaines est due au transfert de chaleur entre l’atmosphère et les océans qui compense le forçage radiatif pendant quelques temps, ensuite une fois les océans suffisamment réchauffés l’augmentation de la température peut continuer. La seule manière de stopper le réchauffement planétaire est d’atteindre un forçage radiatif nul et donc de réduire la quantité de GES dans l’atmosphère, ce qui par des processus naturels prendra des centaines ou des milliers d’années.

Pour l’instant la température de surface de la planète augmente mais pas la température de la haute atmosphère. C’est bien ça qui produit le réchauffement: le flux IR sortant baisse alors que le flux entrant est stable. C’est le fameux effet de serre: le CO2 et le méthane absorbent les IR, l’énergie entre sous toutes les fréquences, est réémise sous forme d’IR mais ne s’échappe pas à cause des GES.

@joaquin Keller
Le réchauffement s’arrêtera quan le bilan radiatif sera équilibré. Ca n’implique pas que la concentration en GES doit diminuer. La température augmentant, le flux IR sortant augmente, l’équilibre est atteint pour une température plus élevée.. c’est la rétroaction de Planck

Je partage bien évidement la conclusion de l’article : il faut agir tout n’est pas foutu et il faut faire drastiquement diminuer nos emissions de CO2. Par contre l’article me semble confus.

Vous faites la différence entre Emissions de CO2, Emissions de GES et concentrations de GES dans l’atmosphère. Mais ces différents concepts restent entremêlés et c’est dur à suivre. (Même quand on connait et comprends la différence entre les 3 concepts).
Si je comprends bien votre article indique qu’avec un 0 Emissions nous aurions une concentration qui diminuerait du fait des puits de carbone naturel et donc une diminution de la “température d’équilibre”.

Certains mécanismes ne sont pas évoqués : nous avons mis plusieurs Gtonnes de CO2 dans l’atmosphère et dans les océans, le dérèglement des cycles du carbone, du cycle de l’eau et de la glace ne vont pas s’évaporer instantanément, ces mêmes cycles ont sans doute des effets de rétroactions sur le climat et ne se font pas en un jour (Le délitement des glaciers du Groenland par exemple est fortement engagé et il y a peu de chance qu’il soit réversible)

Si je comprends bien votre article il n’y a pas de consensus scientifique (vous citez quelques études et vous dites vous même que ce n’est “pas si sur”).

Peut être une remise à plat de l’article qui permettre de faire la différence entre émissions et concentration en réutilisant de l’image de la baignoire pourrait aider à votre article ?

” je pense que dans 50 ou 100 ans nous vivrons dans un monde meilleur qu’aujourd’hui ”

J entend vos citations Joachim , mais franchement je vois pas comment sortir de cet effondrement sans décroissance si possible choisie ( ce qui n arrivera pas ) .
Le monde est toujours largement dominé par l argent le profit, les mâles , constructeur certes mais si dévastateur . ( Merkel ? Elle arrête un nucléaire sans GES au profit du charbon et du gaz : pas mieux !! )! La technologie ? Pure illusion puisque grosse consommatrice de ressources et d énergie ! Pas de décroissance ? Alors quoi ?
Combien sommes nous vraiment de colibris réellement conscients face à l immensité et l inertie de l incendie exponentiel devant nous ? Combien ?
Les politiques ? Là encore dirigés par des mâles ..on sait ce qu il en est au mieux d inconscience irresponsable ou au pire de dictateur qui n en on rien à foutre
La sagesse humaine ?? On sait bien que non ! L espoir, l optimisme Béa ? L intelligence collective ?
Ou sont les vraies lueurs crédibles qui demandent un investissement massif tout azimut et immédiat. ?? ( Nous n avons plus de temps : on a trop tire sur l élastique )
Collectivement on veut bien faire, ok , mais individuellement à part fermer le robinet du lavabo ? Je suis à 6 tonnes en bilan Carbonne ( 10 = moyenne des français ) et mesure cependant tout ce qu il me reste à faire , mais j y travaille .
Alors le solaire , les éolienne , les marees , l hydraulique , la fusion ? ….comment croire ( car sans énergie il n y aucune humanité viable : elle s arrête net et explose ) qu avec ces techniques a l état de gadjet , on va replacer les 76 000 kms de barils de pétrole ( mis bout s bout ..) consommés CHAQUE JOUR ??!!! Je rappelle qu à ce jour les énergies nouvelles ne sont pas substitutives mais se cumulent car la demande mondiale explose ..
Moi , vu l état du monde , de l humanité ( avec surpopulation) , des bobos écolo qui nous content des bluettes , , de l état des lieux cata , des pays qui meurent encore faim , et si alors une décroissance choisie ne sera pas possible , je suggère une ” dictature ” verte , très verte , qui obligent les peuples les plus riches , au nom de la survie de l humanité , à réduire drastiquement leur petit confort , tout en préservant les pays en développement . Cela suppose une massive pédagogie mondiale explicite sans détours . Hélas ce fantasme n arrivera pas non plus .
A part un retour eventuellent technologise et immédiat au 18 ème siècle ….je vois pas .
Comment continuer à exploitér a l infini un monde fini avec des utopies ?

En l’absence d’une solution réaliste, je comprends votre pessimisme, votre défaitisme.

Je pense cependant à cet aphorisme attribué à Schopenhauer: Vous n’avez aucune chance… Saisissez la!

Ou à cette publicité: 100% des gagnants ont joué au Loto

En d’autre termes: perdu pour perdu, pourquoi ne pas tenter la résolution du problème? J’en suis même arrivé à penser que c’est possible. Il faut en particulier abandonner les fausses solutions comme la “décroissance”. Je pense que dans 50 ou 100 ans nous vivrons dans un monde meilleur qu’aujourd’hui, en tout cas j’œuvrerais pour que cela soit le cas.

Une dernière citation pour la route:
« Le pessimisme n’a jamais remporté la moindre bataille » Dwight Eisenhower, chef d’État-major général des forces armées des États-Unis en 1945

” Joachim Keller ” ( un cousin de Arthur ? ) la décroissance est peut être désirable pour d’autres raisons mais elle n’est pas en soit une solution au réchauffement climatique ”
Tout a fait exact . Il n y a donc pas de porte de sortie . Et je ne vois comment nous pourrions atteindre 2100 et dans quel enfer …..vivons juste au mieux nos derniers instants . On nous traite de défaitiste et de doomiste . Pas de problème . Juste réaliste en l état des connaissances .
Même la fusion nucléaire ne résoudra strictement rien ( pas avant 2070 ) car on aura déjà tout bouffe avant et tout détruit .
Yves Pacallet ” qd l humanité disparaîtra , vivement demain ” au moins pour sauver si possible la biodiversité .

Ben justement nous savons maintenant qu’une “forte décroissance immédiate” n’apporte de pas une solution.

Si tous les humains disparaissaient en 2022 (ainsi que leurs vaches) alors les émissions de GES d’origine humaine cesseraient et le CO2 atmosphérique en excès sera là pendant des milliers d’années et les températures continueront d’augmenter pendant des milliers d’années.

Ce que dit l’article c’est qu’il y aura une baisse légère de la température, de 0.4Cº max, pendant quelques décennies grâce la diminution du méthane atmosphérique (qui se résorbe rapidement) mais qu’après les températures augmenteront inexorablement.

Ceci car grâce à l’effet de serre du CO2 il y a davantage de chaleur qui entre que de chaleur qui sort. Les températures continuent donc de monter tant qu’il y a du CO2 en excès.

On espère que la biosphère absorbera à la longue (sur des milliers ou dizaines de milliers d’années) le CO2 excédentaire. Il n’est pas sûr, cependant que cela se produise, il est possible que les températures augmentent jusqu’à un niveau où la vie disparaîtrait complètement, c’est l’hypothèse d’une deuxième Venus. Cette planète qui jouit d’une température de 465Cº grâce à son atmosphère riche en CO2.

Conclusions:

1. la décroissance n’est pas possible car les humains n’en veulent pas (je cite Francis Cautain ci-dessus)

2. la décroissance est peut être désirable pour d’autres raisons mais elle n’est pas en soit une solution au réchauffement climatique

Je ne comprends pas pourquoi on tergiverse sur des spéculations et des hypothèses irréalistes ……a qui fera t-on croire que les émissions de GES vont se déstabiliser et même régresser ??? A qui fera t on croire que l humanité n ira pas consommer jusqu à la dernière goutte tous les fossiles ? Nous consommeront tout jusqu’au bout ! Même a prix élevé . Le méthane va forcément s’échapper massivement de plus en plus . A qui fera t on croire qu on va pouvoir inventer une illusion technologique pour absorber tout les futurs GES , ou compter sur la magie des puits de Carbonne dont la mer déjà tres acidifiée ? .a qui fera t on croire dans la magie des voiture électriques alors qu on sait que le bilan carbone est cata et épuisement rapide des métaux ? , Sans parler du fait que les GES ne sont que un des nombreux dominos qui vont engendrer l’effondrement : surpopulation, épuisement des ressources ( minerais eau sable etc .. ) et guerre pour l appropriation , , crach financier , biodiversité massacrée , gouvernance toujours masculine avec encore beaucoup de cinglés en place , etc etc ….
Nous savons désormais hors illusion que la seule possibilité de stabilisation est une forte décroissance immédiate ! Pas demain !! Or nous savons aussi que cette hypothèse ne sera pas mise en place car l humanité n acceptera jamais de décroître : le cerveau humain ne captera jamais , et si c’était le cas improbable ce sera beaucoup beaucoup trop tard !
Donc pourquoi plancher sur des chimères ?

Finalement cet article comporte un point positif: si l’on arrête les émissions de méthane cela donne du temps pour implémenter la capture de carbone atmosphérique.

Les émissions anthropiques de méthane proviennent essentiellement de l’agriculture et des fuites lors du transport du gaz “naturel” (hydrocarbures gazeux fossiles). Les émissions de méthane sont donc plus “faciles” à diminuer.