Je suis très gêné aussi par le fait qu’on ne reconnaisse pas que tout imparfait et trop inégalitaire qu’il soit, le dit système a permis une incroyable amélioration de la vie matérielle de tous, y compris des plus pauvres au cours des 50 dernières années, et y compris lors des années récentes. C’est éclatant dès qu’on se penche un peu sur les chiffres d’équipement des ménages par exemple. Ça ne fait certes pas le bonheur… mais ça peut y contribuer.
Et justement ce qui me paraît très problématique c’est qu’une énorme partie de la population est aujourd’hui à un niveau d’aisance matérielle et de protection juste correct mais obtenu grâce à l’efficacité de ce système qui a ses plus (innovation technologique, capacité de production de biens et services en qualité et en quantité, allocation fluide des ressources, compatibilité avec la liberté individuelle…) mais aussi ses moins (inégalité capital/travail, pillage des ressources terrestres, court-termisme, intérêt particulier vs collectif). Et qu’une approche en rupture déséquilibrerait tellement les choses que les premiers à en payer le prix seraient justement les classes défavorisées : je pense qu’il y a une totale conscience de cette réalité chez ceux qui votent “contre les écolos”, et qui explique le paradoxe cité dans l’article et dans certains commentaires.
Face à cela, il n’y a pas de doute que dans les démocraties, la réduction des inégalités devient du coup absolument cruciale pour dégager des marges de manœuvre , et pouvoir convaincre les parties les moins aisées de la population que « ça pourra le faire » sans qu’elles perdent ce qu’elles ont gagné durement, malgré les nouvelles contraintes qu’il va de toutes façons devoir s’ imposer.

On est bel et bien dans une impasse. Comment ne pas devenir doomiste dans de telles conditions ?

Sauf qu’on fait bcp de choses en mieux avec moins aussi. Ca s’appelle l’innovation ^^’ technologique, logistique, sociale, urbaine et technique.

De plus, une non décarbonation va surement arriver à un état économique bien plus catastrophique, avec des randements agricoles qui dégringolent, des fissures dans les routes et maisons, des gens qui meurent de la chaleur (6k en 2022), le prix de la clim, etc.

PS: si on doit emettre autant de CO2 par habitant qu en 1960 on est meme en plus mauvaise posture qu a l epoque car a l epoque il y avait peu de retraités qui pesaient sur le systeme productif. Aujourd hui il y en a 4 fois plus.

Suite
Alternatives économiques cite un propos de Marx qui me paraît particulièrement adapté aux questions qui nous agitent : “Les lois immanentes de la production capitaliste aboutissent à l’entrelacement de tous les peuples dans le réseau du marché universel” (Le capital, livre I, chapitre 32). C’est à mes yeux cet entrelacement que l’on peut désigner comme un “système complexe” qui est l’obstacle majeur à la lutte contre le réchauffement. Nous sommes tellement interdépendants qu’il devient extrêmement difficile de lutter sans modifier complètement l’équilibre mondial qui repose sur l’extraction au profit des riches, de la valeur produite par les pauvres.

Bonjour Jean-Claude, je ne suis pas certain de suivre votre raisonnement, pourriez-vous l’étayer ?

Premièrement, le “sens de la vie et l’espoir qui le fonde” est une notion assez vague, qu’entendez-vous par là ? Vivre ses passions ? Avoir le temps de réfléchir à propos de questions existentielles comme notre rapport à la mort, la nature de l’Homme ?

Deuxièmement, dans votre conclusion (“donc”), vous déduisez qu’une approche seulement économique mène à un agacement social, puis à un désengagement politique, puis à la montée de comportements agressifs. Il me semble que la gradation est assez puissante pour appeler à plus de détails. D’autant que la prémisse me semble facilement remise en cause: les conditions de vie ne concernent pas que l’économie, mais aussi l’aspect social, et les deux aspects sont fortement liés.

Enfin, votre dernière phrase laisse à penser que les politiques ont pour volonté de ne parler que de situation économique (bien qu’ils parlent également de mouvement sociaux) dans le but de lancer cette gradation (qui demande détails à sa construction). Or le rôle actuellement donné au pouvoir politique n’est pas de s’intéresser à des questionnements existentiels, il est donc normal de ce point de vue là que le “sens de la vie et l’espoir qui le fonde” ne soit pas abordé dans le discours politique, pas de volonté délibérément mauvaise.

Très bon article comme toujours 🙂