Comments on: Doit-on être irréprochable pour parler du changement climatique ?

By: Pierre

Pierre — Sun, 16 Oct 2022 02:19:56 +0000

In reply to Toto. Qu'appelez-vous exactement les "néoféministes" et les "wokes" ? J'ai tendance à me méfier de ces termes tellement je les ai vus réutilisés par l'extrême-droite pour donner une connotation gratuitement péjorative à tout ce qui ne lui plaît pas, donc je veux être sûr de comprendre.

By: Justine

Justine — Wed, 12 Oct 2022 09:34:23 +0000

In reply to Ddu.

Oui!
En ville 1 camion parcour moins de distance qu’à la campagne (et une grande partie de Paris est alimenté via les péncihes sur la Seine)
Le chauffage en ville est parfois via des réseaux de chaleur (récupération de chaleur des déchèteries) plus efficaces que des chauffages individuels.
Les apparts dans les immeubles sont plus petit / habitant que des maisons individuelles. Une maison individuelle est exposée à l’environement sur 5 côtés, les apparts sur 3 en moyenne donc.
…

By: Ddu

Ddu — Thu, 06 Oct 2022 12:10:40 +0000

Habiter Paris dans un logement neuf, n’était-ce pas problématique? Dans une grande ville, si individuellement on peut effectuer moins de trajets et des trajets beaucoup plus courts, ce sont les biens à consommer qui viennent à vous et en quantités très importantes. Comme individu, je me déplace à pied, en vélo ou un métro, mais les marchandises? Et tous ces immeubles qu’il faut chauffer? Et tout simplement le fait qu’on consomme plus en ville en général. Les mégapoles sont connues pour être de gros émetteurs de CO2. Ou me trompe-je?

By: Arno37

Arno37 — Thu, 06 Oct 2022 09:54:03 +0000

In reply to Toto.

Bonjour Toto,
N’as-tu pas oublier dans les partis politiques visés, la macronie (qui culpabilise le citoyen pour défendre son inaction) et l’extrême droite (faculté parfaitement maitriser par Mr Bardella et Mme Dati ) est-ce un oubli ou une volonté délibérée?
Toutefois, étant de gauche et écolo, je te rejoint sur un point: je souhaiterai également et sincèrement que Mr Mélanchon et Mme Rousseau l’ouvre beaucoup moins (ou se taisent….) et surtout reste focus sur des sujets 1/ qu’ils maitrisent et 2/ sur des sujets d’intérêts commun .

By: Lorenzaccio

Lorenzaccio — Thu, 06 Oct 2022 08:06:39 +0000

In reply to Lili Cstl.

Je pense que l’article voulait dire le contraire, au sens où le scientifique qui se bat pour la sauvegarde du climat ne prend déjà plus l’avion pour aller passer le week-end à Ibiza avec certains ministres mais qu’il reste “contraint” de le prendre dans le cadre de son travail. Ce n’est peut-être pas exprimé de façon claire mais je pense qu’il voulait dire qu’il ne suffit pas de dire qu’il ne prend plus l’avion pour le week-end s’il continue à le prendre toutes les semaines pour son travail.

By: Bon Pote

Bon Pote — Wed, 05 Oct 2022 17:35:22 +0000

In reply to jean sireyjol.

Bonjour Jean, si c’est évident pour vous, ce n’est pas le cas pour de nombreux activistes climat, et scientifiques avec qui j’ai échangé sur le sujet (certains continuent même à dire le contraire sur Twitter…). Attention à l’effet bulle, ce qui est évident pour nous ne l’est pas forcément pour les autres 😉

By: Toto

Toto — Wed, 05 Oct 2022 15:09:32 +0000

Dans toute communication il y a le verbal et le non verbal. Le ressenti au non verbal d’un interlocuteur est plus important que le verbal, c’est à dire le fond. Le ressenti de la forme est plus important que le fond du message. Tous les communicants le savent. Sandrine Rousseau et Eric Piolle, etc… sont de mauvais communicants, Rousseau est economiste, Piolle ingénieur, etc… pas étonnant qu’ils soient très mauvais, même si le message est bon. Ce n’est pas moi le problème, ce sont eux… Ah oui, Ségolène Royal, aussi… Par leur discours, des tas d’ecologistes bousillent leur discours: qu’ils sachent communiquer seulement sur l’écologie et non pas sur leurs histoires de cul au sein de leur parti: ces gens veulent nous diriger et avoir la vision de l’avenir de l’humour ?

By: Toto

Toto — Wed, 05 Oct 2022 14:57:32 +0000

Le fait d’attaquer personnellement le messager plutôt d’argumenter sur son message est devenu la spécialité des médias, personnes, politiques de gauche, d’extrême gauche, gauchistes, neoféministes (Sans citer de noms…), ecologistes entre eux, wokistes, etc… Est-ce le bon exemple? On tend en ce moment vers une dérive totalitaire qui essaie de casser la liberté d’expression, et donc casse le discours écologique.

By: Lili Cstl

Lili Cstl — Wed, 05 Oct 2022 09:29:34 +0000

Article très intéressant, qui m’amène à soulever une question. Notamment cette phrase “nous parlons ici des émissions de gaz à effet de serre émises lors de leur activité professionnelle, pas d’un scientifique qui prend l’avion pour aller s’amuser le week-end”.
Aujourd’hui les valeurs et les postures professionelles se mélangent de plus en plus à celles personnelles, le constat est peut-il être différent ? En plus de cette exemplarité professionnelle pour faire passer son message, l’exemplarité doit aussi se jouer sur le plan personnel ?
De plus, le constat peut-il être le même pour de “simples” citoyens ou des personnes porteuses de messages ?
Pleins de questions soulevées et de discussions intéressantes en perspective. Merci pour cet article.

By: jean sireyjol

jean sireyjol — Wed, 05 Oct 2022 08:02:56 +0000

Cet article enfonce un peu des portes ouvertes, mais les references citées sont interessantes. sur le sujet, je vous conseille aussi la lecture de “Don’t even think about it” de George Marshall.
Une manière d’etre en accord avec ses idées, participer à la campagne 110 sur autoroute, en s’appliquant cette limite, en le faisant savoir (autocollant) et en interpellant son député sur cette proposition initialement émise par la Convention Citoyenne pour le Climat en 2020.
Lien: https://www.taca.asso.fr/319+interpellons-les-candidats-depute-sur-le-110-sur-autoroute.html