““les décroissants ne seraient pas anti-progrès et anti-technologie” ; ben si, mon pote ; comment ne pas voir que le monde de la croissance se nourrit des fables du progrès (technologique en premier) ?”
Personnellement je pense que la décroissance serait un immense progrès et que certaines façons de faire de la technologie y auraient très bien leur place (d’ailleurs peut-on être humain sans faire de technologie ?).
Suis-je anti-progrès et anti-technologie ou anti-décroissant ??? Ou peut-être anti-fables ?
Cette opposition a-t-elle le moindre sens ?

On doit réduire notre consommation d’énergie parce qu’en éliminant les énergies fossiles, on se prive de leur densité énergétique, bien supérieure aux substituts renouvelables. Seul le nucléaire réussit à supplanter le pétrole en terme de densité (fissionner 1g d’uranium libère autant d’énergie que brûler une tonne de pétrole).
Le problème étant que le nucléaire n’arrivera pas, compte tenu des engagements politiques et de l’échelle de temps nécessaire à la mise au point et construction de la 4ème génération (celle qui permet l’utilisation de l’uranium “pauvre” et donc abondant), à satisfaire en 30 ans les besoins électriques planétaires. Le mix décarboné auquel nous pouvons arriver ne pourra pas nous éviter des économies drastiques, si le “zéro émission net” est bien l’objectif (et il le sera quand on verra les dégâts du CC dans les dix ans qui viennent).

Se donner comme enjeu de ne plus avoir d’énergie carbonée est stupide. L’enjeu c’est la décroissance, cad une réorganisation de la société autour de la sobriété et de la mesure (et c’est donc pour cela qu’on exclut le nucléaire symbole de la démesure) et ensuite on se pose la question des meilleures techniques. Si , au niveau mondial au lieu de 70 % de fossile on n’en avait plus que 10 %, avec la consommation de x fois moins d’énergie, etc où est le problème ? L’enjeu n’est pas d’arrêter d’émettre du co2, mais de ne plus en émettre trop par rapport à la soutenabilité terrestre, et ce n’est pas un enjeu techhocentré, mais d’abord culturel, car les GES résident dans la démesure croissanciste, qui inclut le fossile, pas l’inverse.

Merci Phil

Là encore je me permets d’exprimer un léger désaccord. On pourrait effectivement travailler plus ou…Moins. IL suffit de lire le livre de Marshall Salins sur “les sociétés primitives, sociétés d’abondance où l’on ne travaillait que 4 heures par jour. Bien sûr il ne s’agit pas de revenir à des sociétés primitives, mais quelque part de s’en inspirer, comme vient de le dire Yves Cochet lors d’un colloque, la rupture à venir s’apparente à celle déjà vécue quand on est passé à des sociétés agricoles, quelque chose de profond et radical. Tout cela dépend de divers paramètres que j’ignore où ce qui demanderait une réflexion collective d’ailleurs (on imagine que cette société sera dominée par le rationnement, mais le rationnement de quoi, dans quels secteurs ? Institué par qui ? Un rationnement ça a le mérite de limiter…, y compris le travail j’imagine, car l’enjeu c’est bien de réduire le travail, ou en tout cas le travail destructif aussi….)
Mais le défaut de se référer à Jancovici c’est qu’il est un pur produit de la société industrielle et qu’il ne peut pas imaginer une société post-industrielle autre que sur le mode de la souffrance, comme si notre culture était le summum de ce qu’on avait fait jusqu’ici, or non ce n’est que le summum en terme de destructions de la biosphère et des humains….d’où son réflexe pronucléaire….

Merci Jean-Luc,
Juste une précision dans mon propos: même si je suis parti du PIB, le sujet est la réduction des émissions. Et oui, on peut considérer que le PIB n’est qu’un thermomètre, que l’on peut ou doit changer.
L’exemple de l’agriculture est très bon : moins d’émissions = moins de machines = plus d’humains au travail.
Ce que Jancovici résume en : il faudra travailler plus et gagner moins

Il est vrai que sans énergie pas de PÎB et la croissance du PIB est corrélée à celle de l’énergie. Néanmoins, il faut distinguer l’ELECTRICITE de l’ENERGIE. L’électricité c’est 25 % environ de la consommation finale d’énergie dans le monde. Il reste donc 75 % sur laquelle on peut agir et là on trouve essentiellement les transports : le pétrole et son monde. On peut donc imaginer agir sur le pétrole et son monde et pas sur la production d’électricité pour réduire les GES contrairement à ce que prétendent certains “écolos”, et même c’est d’abord en agissant sur le monde du pétrole qu’on fera la décroissance.
Ensuite ta question contient un biais d’importance, nulle part tu ne questionnes ce qui est produit (le nucléaire, les pesticides, les OGM, le crédit, la publicité, l’obsolescence programmée….) alors que l’enjeu central de la décroissance ce n’est pas réduire le PIB (ça ne sera qu’une conséquence secondaire et on peut se demander si on gardera ce mode de calcul de la politique économique gouvernementale apparue en 1935 pour relancer la croissance) mais d’abord de changer la production et la façon de produire. On arrête de produire tout un tas de produits dangereux, inutiles et on en produit d’autres et d’une nouvelle façon (autogestion si possible, biorégions). Par ailleurs, on peut imaginer que la place’ de la production agricole artisanale reprend de la vigueur et pourrait permettre de créer 1 million d’emplois (voir “Reprendre la terre aux machines” de l’Atelier Paysan”‘. Bref la décroissance c’est d’abord une rupture culturelle, un trajet contenant un projet….Et oui il y aura des conséquences sur l’emploi, le capitalisme, il faudra donc tout repenser….c’est une rupture culturelle bien plus radical qu’une révolution….il faut en être conscient, mais entre l’utopie de croire que notre système capitaliste va perdurer et la décroissance je préfère la survie et donc la décroissance.
Enfin, le plus important : tu as oublié que le PIB mesure aussi et de plus en plus la destruction : de la biosphère, des emplois. La croissance du PIB se fait grâce à ces destructions, grâce au remplacement des hommes par des machines : la productivité….l’éducation (qui n’est qu’un désastre fait pour adapter les gens aux boulots de merde)….

Bonjour,
Je ne pense pas que vous ayez répondu…. En particulier, Timothée dit que la récession, c’est un “accident économique”. C’est une définition très restrictive. Quand on parle de “mesures récessives”, ce n’est pas lié à un accident. On sait par exemple que le covoiturage est récessif, car il réduit activité économique (ou les flux). Et c’est un choix politique que de le promouvoir.

En fait, la quasi-totalité des mesures citées par Timothé (produire moins, prendre moins l’avion, …) sont récessives. Il faut donc admettre que la Décroissance est récessive.

Certes dans la vision décroissante le PIB n’est plus le principe directeur de l’action publique, mais il ne faut pas se voiler la face, et admettre qu’il va et qu’il doit baisser. La décroissance est récessive, même si ce n’est pas “la récession” au sens que vous lui donnez.

Je développe l’argument ici: https://thierrycaminel.home.blog/2019/08/28/vive-la-recession/