travailler sur le rendement des moteurs fossiles implique qu’une entreprise de cette taille va continuer son lobby désinformateur pour assurer la rentabilité de sa recherche. d’ailleurs c’est à mon sens le plus important. exemple une entreprise possédant une centrale électrique au charbon en Pologne, le plus important n’est pas qu’elle en est propriétaire, le plus important est de savoir si l’entreprise investi pour réduire le fossile (ou promouvoir le non fossile par ex l’isolation de qualité) ou si elle investi pour augmenter le fossile (par ex agrandir la mine de charbon). dans le premier cas, elle va dans la bonne direction, dans la 2ieme non

parodie : j’aimerai connaitre le nombre d’employé d’une mafia, parce que le crime les fait vivre non ?
version sérieuse : Rien n’interdit Total d’abandonner toute nouvelle production fossile et d’investir exclusivement sur le durable (isolation des maisons, petit biogaz, moteur électrique, …)

je ne partage pas votre avis
la première raison de leur responsabilité est la désinformation : en désinformant, ils ont privé d’autre personne de leur liberté individuelle pendant des années, ce sont donc bien eux, pendant ces années, responsables de l’émission de leur client désinformé.
pour la responsabilité individuelle :
quand les carottes en grand surface sont emballé dans du plastique et que c’est ainsi dans les magasins des environs, vous pouvez prétendre “votre dépendance fossile est votre responsabilité personnelle”, la seule qu’il a est de ne pas acheter de carotte… et si tous les légumes sont ainsi, il fait quoi ? il mange les feuilles de l’arbre le plus proche ?
quand un logement est chauffé “fossile” dans une ville n’ayant pas un grand taux de logement dispo, la liberté individuelle se limite à choisir si c’est vous qui habiter ce logement ou si c’est un autre, la consommation fossile aura de toute façon lieu.
quand un élève a besoin de prendre un bus fossile pour aller à l’école un matin d’hiver pluvieux, bien évidement il a la liberté individuelle d’aller à pied ou à vélo… la responsabilité est quand même très théorique surtout s’il a 5 ans.
donc pour moi c’est parfaitement justifié de faire le bilan carbone de ces entreprises en incluant la consommation de leur produit (c’est d’ailleurs prévu dans la norme sous le nom scope 3)
et paradoxalement c’est aussi justifié de faire le bilan carbone personnel en incluant les éléments oü il y a un choix (par ex à mes yeux la part personnel de la consommation fossile du chauffage fossile d’un logement en location, devrait se limiter à la consommation “maison passive” x l’empreinte moyenne d’un logement (et non pas celle spécifique de ce logement)

Rien à ajouter!

Je vais partir du principe que les chiffres de l’auteur sont vérifiés et fiable donc je veux bien croire qu’il y a un décalage masculin vers la “grosse” bagnole. Mais “en pratique”, Madame tout le monde roule quand même souvent en SUV… Ce sera peut-être plus un SUV Dacia plutôt qu’un Cayenne mais quand même, si on s’en tient au gabarit ce que je vois tous les jours de semble pas justifier de faire la distinction H/F alors que c’est une tendance générale qu’il faudrait dézinguer.

Pour l’anecdote, j’ai mis en pratique “l’effet rebond” inversé : Ça fait 2 ans que je suis passé d’une voiture relativement moderne à un tas de boue de 1994… Su le papier, cette dernière pollue/consomme un peu plus au km (d’ailleurs, je ne suis pas le bienvenu dans pas mal de centres villes) mais elle est surtout beaucoup moins confortable (bruit!), sûre (pas d’ABS, airbag, etc. cercueil roulant), etc. Résultat : fini, le 130 sur l”AR et hors de question de faire plus de 200km avec. Pour retourner voir mes boomers préférés pour les fêtes, je prends le train (ou un covoit si le train coûte un bras).

“En quoi travailler sur le rendement des moteurs permet de perpétuer le règne de la voiture individuelle ?”
De multiples études ont démontré l’existence d’actions/réactions négatives suite à un progrès technologique: ma voiture consomme moins, donc je peux rouler + loin et vivre + loin de mon lieu de travail, donc au global je consomme toujours autant (voire plus, d’après toutes ces études), et je suis encore + dépendant de ma voiture, parce que sans elle, je suis coincé chez moi.
Pour le reste, vous avez raison, si j’arrête d’acheter de l’essence, Aramco n’a plus de raison d’en produire. Mais si le mode de vie qu’on vend incite à vivre loin du lieu de travail (pour des raisons de cadre de vie, de pouvoir d’achat, etc), alors si j’arrête d’acheter du pétrole, je ne peux plus “vivre”. D’où l’intérêt d’Aramco d’investir dans de meilleurs moteurs. Au lieu de considérer un changement (plutôt radical) à ma façon de vivre pour me passer de pétrole, je peux me contenter d’une nouvelle voiture, et je me donne l’impression de faire une bonne action pour le climat puisqu’elle consomme un peu moins.
Au final, les compagnies de pétrole continuent de produire, de polluer, de s’enrichir. Et rien ne change concrètement pour le climat.