Ça commence bien, vous dites :
– “faire 2x moins de lait et de viande avec 3x moins de vaches”, le scénario dit : “Le cheptel de vaches laitières, incluant les races mixtes, passe de 3,7 millions de têtes à 2,7 millions. La production de lait passe de 25 à 18 millions de tonnes (…)” cela ne fait pas 3x moins de vache mais -27% et pas 2x moins de lait mais -28%.
– “vaches nourries que à l’herbe” ce n’est pas ce qui est dans le scénario : “Le cheptel bovin est massivement réorienté vers un système à l’herbe, la consommation de concentrés diminue fortement”.
Si cela vous permet de dire que le scénario est bidon, je ne vais pas continuer avec la suite de votre commentaire…

Petit rappel : le scénario a été réalisés grâce :
– au soutien de l’ADEME, de la Fondation Charles Léopold Mayer pour la progrès de l’Homme, des régions Centre Val de Loire, Ile-de-France, Picardie, et Rhône Alpes,
– à l’active participation de plus de 200 acteurs régionaux aux ateliers et plénières de concertation,
– aux apports et critiques constructives des 18 membres du conseil scientifique.

Le scénario afterres2050 est bidon:
Ils arrivent à faire 2x moins de lait et de viande avec 3x moins de vaches et des vaches nourries que à l’herbe (au lieu de trucs super énergétiques) et “rustiques” et qui dit rustiques dit moins grosses, moins productrices de viande et de lait…
Il faudra m’expliquer…
Quand au gaspillage, si les animaux ne mangent plus les restes de colza/soja/tournesol/… après qu’on en ait extrait l’huile, ça fera encore plus de gaspillage, là au moins les restent servent à produire de la nourriture!
Ne pas arroser, lutter contre les ravageurs (alors qu’on le pourrait) est aussi inclu dans le gaspillage.
Et la surproduction est nécessaire (et oui!) sinon en cas d’imprévu impactant les récoltes (secheresse, maladie, guerre, pénurie en tout genre, loi stupide dans un pays genre le Sri Lanka qui est passé au 100% bio,…), heureusement qu’il y a des surplus pour palier aux manques pour éviter les famines.
A savoir aussi que les rendements en “bio” sont entre ~30 et ~50% moindre et donc que même avec un gâchis de ZERO, l’humanité ne pourra pas se permettre le luxe du “bio”. (rappel, 30% de rendement en moins, c’est 50% de surface nécéssaire en plus qui ne sont pas compensés par les 30% de gachis en moins).
Contrairement à son compte en banque ou on peut être en négatif, ton assiette ne peut pas être en négatif, et quand c’est zéro pour l’assiette, c’est aussi pas bon signe…. votre compte en banque (y compris divers livrets) est toujours positif? pourquoi le compte en banque de nourriture ne devrait pas l’être lui aussi (même si ce qui est en trop fini à la poubelle, ou en biogaz, ENR,… et dans ce cas, est ce vraiment du gâchis)?
PS: ne vous méprenez pas je suis contre le gâchis mais la quasi totalité des études (ADEME FAO,…) ne parlent que de réduction à la marge (largement moins que 50%)

Je n’ai pas parlé des terres occupées PAR l’élevage, mais les terres cultivées POUR l’élevage… Si elles sont cultivé pour nourrir les animaux, elles peuvent l’être pour nourir des humains.
Pour répondre à vos questions : en utilisant des techniques d’agroécologies et en évitant le gaspillage (30% de la nourriture produite est jetée).
En plus du scénario afterres2050 que j’ai cité, je vous conseil : https://www.laterre.fr/comment-lagroecologie-pourrait-nourrir-leurope/

Pouvez vous préciser la période de temps concernée par cette phrase (2050 ou 2100). C’est assez trompeur.
Dans l’état actuel des choses, la mise en œuvre intégrale des contributions déterminées au niveau national (CDN) inconditionnelles faites dans le cadre de l’Accord de Paris mettrait le monde sur la bonne voie pour limiter la hausse des températures à 2,9 °C par rapport aux niveaux préindustriels au cours de ce siècle. La mise en œuvre intégrale des CDN conditionnelles ramènerait cette hausse à 2,5 °C.

Merci

Pouvez vous préciser la période de temps concernée par cette phrase (2050 ou 2100). C’est assez trompeur.
Merci

Il est un fait établi que la population mondiale va augmenter et qu’il faut la nourrir.
70% de l’élevage se fait sur des terres non cultivables
Quid des engrais en moins si on fait moins d’élevage? on fait des engrais à base d’énergie fossile?

3 pays négatifs en carbone grâce à leur forêt primaire !

https://x.com/MikeHudema/status/1736789460627444162?s=20