Comments on: COP26 : succès pour les uns, condamnation à mort pour les autres

By: Thomas B

Thomas B — Thu, 25 Nov 2021 10:16:04 +0000

C’est pas faux…
J’adore aller sur ces 2 pages d’ailleurs:
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

A savoir que cette concentration suit un cycle sinusoïdal annuel avec un baisse de mai à octobre chaque année donc (reprise de la photosynthèse dans l’hémisphère nord). Source de confusions probable.
La moyenne annuelle elle, effectivement, est en constante augmentation de 2-3 ppm par an.

Vous y allez un peu fort quand même, c’est osé de taxer frontalement Bonpote de faire des euphémismes ou des calculs d’impacts de ses tournures, c’est justement son anti-marque de fabrique je dirai ! Droit au but, et c’est pour ça qu’on le lit !

Alors Thomas, volontaire ou involontaire ?

By: ddu

ddu — Fri, 19 Nov 2021 04:49:43 +0000

Ce qui se passe au Venezuela est symptomatique de ce qui pourrait se passer dans d’autres pays en voie de développement et qui sont producteurs de pétrole. En effet, la production pétrolière du pays après avoir atteint une production de 3,5 M de barils par jour sous Chavez, a vu sa production s’effondrer à 700000 barils par jour aujourd’hui. Les causes de cette chute de production ne viennent pas de contraintes imposées par une COP mais de sanctions au niveau international qui empêchent la modernisation de l’outil vétuste de production de pétrole du Venezuela. Peu importe la cause. Ce qui est intéressant, c’est d’analyser les conséquences d’une telle chute de production. Qui dit réduire les émissions de CO2, dit réduire l’exploitation de l’or noir dans ces pays. Le pays se met à manquer de devises, ne peut plus importer, l’économie se grippe et les habitants ne rêvent que d’une seule chose: partir. Des millions de vénézuéliens se sont retrouvés en Colombie engendrant de sérieux problèmes pour ce pays. Si l’on n’aide pas ces pays à coups de centaines de milliards en les appuyant dans leur transition, je ne vois pas comment ils pourraient suivre les recommendations de la COP. Et même en les aidant, le résultat n’est pas garanti…

By: Jerome Lemay

Jerome Lemay — Wed, 17 Nov 2021 14:39:01 +0000

Il serrait intéressant de pouvoir contribuer à la finance de l’aide aux pays en développement (le fonds de 100 milliards souhaité) non? N’y aurait-il pas moyen de permettre des contributions d’entreprise ou de citoyens dans ce fonds?

Je sais que l’on peut potentiellement le faire par divers ONG, mais j’aimerais bien pouvoir par exemple contribuer à éviter l’ouverture de nouvelles centrales au charbon en finançant d’autres options dans ces pays en développement.

By: Bon Pote

Bon Pote — Wed, 17 Nov 2021 12:45:30 +0000

In reply to LEFAIX A.. Il y a 2 articles sur le nucléaire sur Bon Pote. Un autre à venir très bientôt !

By: Tanguy

Tanguy — Wed, 17 Nov 2021 10:44:47 +0000

Merci pour cet article très complet. Petite précision sur l’article 6 et les marchés carbones, à l’inverse du protocole de Kyoto, les flux de financements ne sont plus limités entre pays riches et pays en développement. N’importe quel pays peut en théorie financer des réductions d’émissions ailleurs. Le mécanisme est également un tout petit peu plus robuste que de la compensation simple car pour tout transfert de réduction d’émissions le pays “émetteur” doit augmenter son ambition de réductions via un ajustement.

By: HERRENSCHMIDT

HERRENSCHMIDT — Wed, 17 Nov 2021 10:26:28 +0000

La photo dit tout : SHOW US THE MONEY.
Tant qu’on établira une relation directe entre la vie et sa valeur monétaire, on parlera à côté des réalités, je veux dire de celles qui nous permettent de vivre et qui donnent du sens à la vie.

By: LEFAIX A.

LEFAIX A. — Wed, 17 Nov 2021 10:08:20 +0000

Cher Thomas.
Excellent texte comme d’habitude.
Corrige-moi si je me trompe, mais il me semble n’avoir rien lu concernant le nucléaire.
Cette énergie est-elle toujours tabou?

By: Turdus Merula

Turdus Merula — Wed, 17 Nov 2021 09:55:56 +0000

“Il est vrai que la concentration en CO2 semble augmenter sans coup d’arrêt”. STOP ! Arrêtez avec cette habitude d’adoucir le vocabulaire pour faire passer la pilule, pour suggérer implicitement aux gens de reléguer la catastrophe systémique qui commence à l’arrière de leur esprit juste après la lecture de l’article, comme un petit soucis sans importance.
La concentration de CO2 ne SEMBLE PAS augmenter : elle AUGMENTE, indéniablement, année après année , il n’y pas de de doute possible, aucune ambiguïté. Des millions de données scientifiques le prouvent; c’est un fait avéré. Et vous êtes bien placé pour le savoir.
Qu’on mette des conditionnels quand on essaie de décrire les conséquences probables dans les décennies qui viennent sur l’humanité (et sur l’ensemble du Vivant sur Terre) – à la rigueur. Mais quand on relate des données scientifiques indiscutables, juste pour éviter la panique du lecteur, c’est non.