Je rebondis, un peu tard : Je suis arrivé sur cette page précisément pour trouver la réponse à la question que vous posez. Et il me semble que la réponse donnée par l’article évite un peu le sujet.
Je précise que l’ensemble de l’article me semble très clair et instructif, je ne parle que de ce point précis.

J’entends qu’on veut éviter que planter des arbres soit un “droit à polluer”. Qu’on peut redouter que ça soit détourné en green washing. Qu’il y a un effet retard.
Certes.

J’ai calculé que si chaque Français plante ~40 arbres, toutes choses égales par ailleurs, à échéance 10/20 ans ces arbres additionnels absorberont chaque année la même masse de CO2 que celle émise par l’activité française. Ca ne me semble pas totalement ridicule ni à négliger.
Dit autrement ces 40 arbres par français représenteraient un quart de la forêt d’aujourd’hui. C’est beaucoup, mais même sans espérer atteindre ces “40” ça semble être un levier sur lequel on doit jouer non ?

Merci

Merci beaucoup Cécile. Aujourd’hui il n’existe pas de référentiels accessibles pour les consommateurs. Le seul référentiel qui intègre une vraie vision de l’atteinte de la neutralité carbone est celui de la net Zéro Initiative portée par Carbone 4. Cependant il reste encore du chemin à parcourir pour définir le niveau de contribution sur lequel doit s’engager une entreprise. Pour l’instant, les consommateurs doivent surtout se méfier des entreprises qui se réclament “neutre en carbone”.

Bonjour Joana, c’est un excellent point.

Sur la question des mécanismes de “certification carbone”, nous avons publié une note de positionnement issu du groupe de travail “compensation carbone et reforestation” que nous avons animé. Ce qui en ressort, c’est que ce mécanisme reste inadapté pour financer des projets de préservation et restauration des forêts aux approches holistiques, notamment :
– des retours sur investissement difficiles sur la vente des « crédits carbone », notamment à cause des coûts engendrés par la certification des « crédits carbone », du manque de visibilité sur la vente des « crédits carbone », d’un prix des « crédits carbone » généralement très bas ;
– une incohérence de l’indicateur teqCO2 avec les impacts recherchés sur le terrain, là où les standards considèrent des co-bénéfices, alors que les acteurs terrain, considèrent que c’est la “teqCCO2” qui est un co-bénéfice.
👉 https://all4trees.org/mecanismes-certification-carbone-projets-de-preservation-restauration-forets/

Donc oui, les mécanismes de “certification carbone” sont des outils très peu adaptés et ne peut être considéré comme LA solution de financement.

À bientôt

Merci Joana, j’ai envoyé votre commentaire à Jonathan. Au plaisir d’échanger sur ces sujets !

Bonjour Olivier, merci pour votre retour. Bien évidement que nous nous intéressons à la question de la gestion durable des forêts et pas seulement à l’échelle internationale, notamment à travers les projets développés par l’association Coeur de Forêt sur le territoire français. Nous échangeons également avec FSC sur les paiements pour services écosystémiques, afin d’accompagner les propriétaires forestiers français.. Difficile de tout couvrir dans une seule interview, qui me semble déjà bien longue 🙂
Au plaisir d’échanger,
Jonathan

Merci Delphine ! On essaye de maintenir le niveau des interviews, c’est difficile après ton passage 😉