Merci beaucoup pour cet article très pédagogique.
Cependant, dans la mesure où il est très développé, je regrette un peu que vous en soyez resté exclusivement à la définition classique du climat (à base de moyennes), d’autant plus que l’établissement public Météo-France lui-même s’est fendu d’un récent communiqué sur l’impératif de dépasser cette notion (https://meteofrance.com/actualites-et-dossiers/actualites/la-une/2021-de-nouvelles-normales-pour-qualifier-le-climat-en).
Ceux qui voudraient fouiller le sujet pourront trouver quelques précisions techniques en pages 105-106 (article P-1113-03) du livre des résumés de la conférence climatique internationale qui s’est tenue à l’UNESCO en juillet 2015 (https://www.commonfuture-paris2015.org/C/ewe/ewex/unesco/DOCS/CFCC_abstractBook.pdf).
Evidemment, ça peut sembler assez spécialisé, au premier abord, pour votre type de contenus, mais ça a des conséquences très concrètes en termes de position et de « pente » du climat actuel. C’est un peu comme les effets relativistes (gravitation Newton VS Einstein) à proximité d’une forte concentration de masse.
Si on veut appréhender correctement les projections du climat à venir, il faut bien savoir précisément où on se trouve actuellement et avec quelle vitesse on évolue réellement, d’où une « relativisation » indispensable de la définition du climat.
Tout ceci ne retire rien à la pertinence et la nécessité de votre propos.