En revanche, la démonstration pâtit de plusieurs limites qui nuisent à la compréhension :

1. Une focalisation trop implicite sur les comptes courants, car l’article précise qu’il se concentre sur l’épargne bancaire, mais il cible surtout les comptes courants. Or, une grande partie des flux financiers à impact (assurance-vie, fonds, marchés) est laissée de côté, ce qui peut donner une vision biaisée du levier réel des individus. C’est bien mentionné, mais pas forcément assez clair pour des lecteurs peu avertis.

2. Une confusion entre “absence de fléchage” et “absence d’impact” car oui, un dépôt n’est pas directement traçable vers un projet fossile, mais cela ne signifie pas qu’il n’a aucun rôle dans le système de financement global des banques, dont l’impact est lui bien réel et majoritairement indirect.

3. La conclusion est trop catégorique sur le levier individuel, car dire que changer de banque n’a pas d’impact peut se défendre à court terme, mais devient discutable sur le temps long : à grande échelle, les choix des clients peuvent influencer le coût du financement, la réputation et les stratégies des banques.

4. Enfin, un manque d’explicitation des hypothèses constitutives de l’article, qui repose en pratique sur plusieurs postulats implicites :
-les dépôts sont interchangeables et facilement remplaçables,
-les banques ne sont pas contraintes par leur base de financement,
-les alternatives (néobanques) ne changent rien au système.
Ces hypothèses mériteraient d’être discutées plus explicitement.

Finalement, l’article corrige un discours marketing simpliste, mais en réaction il tend à minimiser excessivement le rôle indirect et systémique des dépôts, ce qui donne une vision tout aussi incomplète.

Nous avons contacté Gregoire Perra, et rien à signaler depuis 2021. Si moindre problème, nous le signalerons. Et encore une fois, Bon Pote ne fait aucune recommandation de banque.

Bonjour,

Il me semblerai plus logique de poser des questions aux personnes lanceuses d’alerte sur le sujet, qui connaissent bien le mouvement et ses manières d’agir. Sinon autant aller demander à BNP si ils sont une banque vertueuse pour le climat. Leur réponse sera sans doute oui, mais ça ne nous avance pas vraiment.
D’après ce que j’ai pu lire et entendre, les anthroposophes sont des experts dans l’art d’avancer masqués (cf les entretiens de Grégoire Perra dans le podcast Méta de Choc).

En cherchant plus d’informations sur leur désinvestissement des activités anthroposophiques, je suis tombé sur un article de la tribune de Lyon où des responsables de la NEF semblent remettre en cause la fiabilité de la Miviludes et retirer leurs investissements des activités anthroposophes à contre coeur. Les responsables se permettent même d’affirmer que la banque a certes été crée par des anthroposophes, mais que depuis le début elle n’a rien à voir avec ce mouvement, elle en est tout à fait indépendante. De quoi faire lever quelques sourcils.

Dans un article de l’est républicain, on peut s’apercevoir que leur conseil de surveillance (de 2022, soit après le désinvestissement des écoles Steiner) est empli de personnes ayant des liens avec l’anthroposophie et d’autres de ses filiales, comme Weleda ou Terres de Liens. Il faudrait que quelqu’un qui s’y connaisse passe au peigne fin le conseil de surveillance de 2025, mais déjà on peut remarquer qu’il y a un responsable de Terre de Lien dedans. Ça n’augure rien de bon.

En bref ça ne sent pas la bonne foi mais juste le repli stratégique en attendant que la tempête passe et je pense effectivement qu’il faut continuer à surveiller de très prêt cette banque. Je n’ai pas le temps de pousser beaucoup plus loin les recherches de mon côté, mais quitte à mette en avant cette banque, il serait bon de pousser plus loin les recherches au sujet de ses liens avec l’anthroposophie, en allant s’informer auprès des personnes qui connaissent le dossier.

Pour rappel, l’anthroposophie est un mouvement sectaire antiscience, raciste et ésotérique, qui cultive la culture de la dissimulation. Rien qui aille dans le sens des valeurs du média bonpote.

Sources:
https://tribunedelyon.fr/societe/exclusif-le-plan-de-la-nef-pour-dissocier-son-image-de-lanthroposophie/
http://www.estrepublicain.fr/politique/2022/12/24/derives-sectaires-la-nef-une-banque-de-la-ville-de-besancon-pointee-par-la-miviludes

Par ailleurs je remercie pour l’article très riche et qui confirme certaines de mes compréhension. J’ai quand du mal à comprendre in fine pourquoi rester dans une banque qui continue d’investir dans les énergies fossiles seraient sans impact… Cela reste un geste minime mais changer les règles bancaires est un sujet colossal, quand même beaucoup plus inaccessible que de changer de banque… pour aller à la NEF 🙂

Merci pour cet article! Même si j’ai un peu galéré à comprendre… (le livre d’Eur?ka m’a un peu aidé)

Même si je conçois bien l’idée derrière l’impact quasi nul de nos comptes courants et livrets sur les activités d’épargne de la banque, qu’en est-il finalement des emprunts bancaires?
Car finalement, énormément de personne utilisent simplement les services d’une banque car c’est celle-ci qui leur a fait leur prêt (immobilier souvent), et si leur compte courant n’a que peu d’impact, les intérêts représentent eux un financement non négligeable pour la banque.

J’ai donc l’impression que beaucoup de personnes choisissent leur banque par leur prêt (et le meilleur taux), qui finance les activités de la banque. Ce serait donc chouette de faire une suite de l’article là-dessus, lié à l’investissement financier (immobilier, et fonds d’investissement comme proposé). Car ceux qui vous lisent sont à priori dans une démarche de transition personnelle également, et même si je vois bien que mon impact client n’a que peu d’influence, je préfèrerais qu’elle n’en n’ait pas du tout.

Merci!

Parmi l’ensemble des banques éthiques et coopératives agréées par la Banque de France, la NEF (Nouvelle Économie Fraternelle) occupe une place singulière : elle est la seule à disposer d’une licence bancaire complète. En effet, alors que de nombreuses banques en ligne et « néo-banques » ne sont autorisées qu’à collecter des fonds auprès du public, elles ne bénéficient pas du droit de conserver et de gérer librement ces capitaux. Ces établissements sont contraints de déposer les sommes collectées auprès de banques commerciales classiques.
Demain peut-être — qui sait — ces fonds pourraient être centralisés auprès d’établissements tels que la NEF.
Il est vrai que certaines de ces banques en ligne permettent quelques progrès. Là où auparavant les fonds étaient systématiquement placés auprès de grandes institutions aux pratiques controversées sur le plan écologique et social (BNP Paribas, Crédit Agricole, BPCE, etc.), ils sont désormais parfois réorientés vers des établissements au positionnement plus vertueux tels que le Crédit Mutuel, la Banque Postale ou encore le Crédit Coopératif.
Toutefois, au-delà de cet ajustement symbolique, ces banques en ligne n’ont aucun pouvoir décisionnel sur l’utilisation effective des ressources collectées.

La NEF, quant à elle, exerce depuis plusieurs décennies un contrôle direct et intégral sur l’affectation des fonds qui lui sont confiés, selon des critères éthiques et transparents, sans dépendre de la politique d’une autre institution financière.
C’est précisément en cela qu’elle se distingue, en dépassant la simple neutralité de façade qui caractérise trop souvent le secteur bancaire classique.

En effet, la neutralité monétaire, telle que défendue notamment par la Banque centrale européenne et la majorité des banques commerciales, postule que le financement d’activités écologiquement responsables (par exemple l’isolation thermique d’un immeuble) et celui de projets nuisibles à l’environnement (tels qu’un terminal de gaz naturel liquéfié ou l’exploitation de nouveaux gisements pétroliers) devraient bénéficier d’un traitement identique.

Ce dogme entretient en réalité les défaillances structurelles du marché financier et empêche toute véritable transition vers une économie soutenable. Pour le dire en des termes simples :
* Il ne peut y avoir de neutralité carbone sans se débarrasser du dogme de neutralité monétaire ! *

Souscrire un livret d’épargne à la NEF constitue ainsi un acte profondément salutaire, non pas au service de la logique capitaliste et de la recherche illimitée du profit, mais au service de l’intérêt général et des générations futures.
Car lorsque certains gestionnaires de fonds, notamment les fonds de pension, exigent des taux de rendement supérieurs aux taux de croissance réels, ils ne peuvent parvenir à leurs fins qu’au moyen de mécanismes de prédation ou de pillage des ressources communes.

En conséquence, il est non seulement souhaitable, mais essentiel, de considérer l’ouverture d’un livret d’épargne à la NEF, l’un des placements les plus vertueux et les plus cohérents avec les enjeux écologiques, sociaux et éthiques de notre époque.

N B Compte tenu de la nature des démarches pour remplir sur Internet, un dossier de souscription & d’ouverture d’un livret NEF, voici 2 particularités du site de la NEF à connaitre pour “s’épargner”… (c’est le cas de le dire !), 2 occasions de galère.
Il s’agit certes d’un parcours administratif plutôt complexe, mais ce serait tellement triste… que cette interface parfois peu conviviale finisse par décourager celui ou celle qui était prêt à verser tout ou partie de son épargne sur… un livret NEF !
Voir page en lien ci dessous. (Comme on dit: “Un bon averti en vaut 2” !)
https://amaplanete.org/Modemploi_site_NEF.htm

– La règlementation financière & comptable du secteur bancaire est idéale pour compliquer ou faire échouer toute tentative d’évaluer si les centaines de milliards de nos comptes bancaires contribuent, ou non, au financement des fossiles.
Il est probable que les promoteurs de Neo-banques ou même, les régulateurs qui leur ont permis de collecter l’épargne publique, croyaient sincèrement à… l’efficacité de la démarche !
Le message “Changer la Banque plutôt que changer de banque” est, à juste titre, l’objet du 4ième point clé cité: “Changer les règles du jeu des banques est nécessaire et doit être le principal objectif.”

– la nature et le statut des Néo-banques ne leur permettent pas, Hélas, de faire ce qu’elles annoncent: comme l’indique Alain Grandjean: “Une « Néo-banque » n’est en général pas une banque mais un prestataire de services financiers ; elle est adossée à une banque. Son activité de collecte de l’épargne des ménages sur son compte-courant est un service commercial pour le compte de cette banque. […] Elle ne peut faire mieux au plan du carbone que sa banque d’adossement.”
Pour une Néo-banque ou une banque éthique, l’autorité de contrôle prudentiel a fixé 2 étapes clé:
i) être autorisé à collecter l’épargne publique & ii) être autorisé à conserver et gérer le fruit de cette collecte.
La NEF a pu franchir les 2 étapes, & gagner ainsi son autonomie, notamment pour choisir les projets auxquels elle accorde un financement.
Ce n’est pas le cas des Néo-banques, car elles n’ont obtenu que la 1ère autorisation: en d’autres termes, l’argent collecté par une Néo-banque, (non autonome…), passe de la banque (toxique…) où il se trouvait, à une autre banque, (peut être “moins pire”…): celle chez qui la Néo-banque considérée doit reverser l’argent collecté.

Si dérangeant que soit cet article, on ne peut que remercier son auteur: la lucidité est une condition nécessaire de l’efficacité.
Sauf à disposer d’une licence bancaire de plein exercice, (comme celle que la NEF à enfin réussi à obtenir), il n’est pas possible d’offrir aux ANBs (“Agents non bancaires”: les entreprises & les ménages), une possibilité de choisir le secteur d’activité vers lequel orienter son épargne.
La plupart des banques qui sont en mesure de le faire ne proposent que de fausses solutions:
il s’agit de paquets déja ficelés, dont aucun ne répond de façon satisfaisante et fiable aux “préoccu-passions”… d’investisseurs soucieux de la qualité de notre vivre ensemble & de la solidité du pacte social qui garantit la paix civile.
Heureusement que quelques banques éthiques & coopératives existent, (notamment la NEF), et offrent enfin de telles possibilités.

* Oui l’argent n’est pas “fléché” et on ne peut pas garantir que la banque va utiliser l’argent de MON compte plutôt que l’argent d’une autre source. L’argent n’a pas d’odeur

==> Précisément, ce sont les pratiques bancaires “macroscopiques” qui sont pertinentes et mettre son argent à BNP Paribas plutôt qu’à la NEF contribue à faciliter les investissements dans les énergies fossiles, comme listé par https://www.bankingonclimatechaos.org/, assez justement cité dans l’article

* Oui il peut être plus efficace de changer un système de l’intérieur que de l’extérieur. Mais en l’occurrence, ça ne s’applique pas du tout aux banques. En effet, qui a accès au directeur de banque ? Les conseillers gèrent le quotidien et te refourguent leurs produits; parfois passent les escalades si ça vaut le coup (nous on peut, comme on est dans les 5-10% les plus riches). Par contre, quand tu quittes une banque, tu as systématiquement un entretien avec le directeur qui te demande pourquoi tu pars, et qui va le remonter à sa hiérarchie pour justifier que c’est pas sa faute à lui s’il perd des clients/dépôts…

==> C’est bien de quitter la banque qui me semble avoir le plus d’effet pour l’influencer, cf la contre offensive green-washing de la BNP suite aux départs/entretiens des utilisateurs. Sa position dans banking on climate chaos montre que pour le moment, c’est largement insuffisant et bien juste une façade pour tenter de juguler l’hémorragie sans changer de politique sur le fond…

il est conseillé de s’attaquer à la source des GES, et non aux financeurs, en donnant l’exemple de l’Allemagne(pour l’abandon du nucléaire).

==> Certes l’action politique devrait contrôler les choix économiques, mais à part dans les régimes autoritaires, il me semble assez naïf de considérer que l’économie et les finances sont des gentils sujets du pouvoir politique : le poids des milliardaire dans les politiques, à travers leurs entreprises, la corruption ou le contrôle des médias, est au contraire de plus en plus hégémonique(https://atlantico.fr/article/decryptage/warren-buffett-a-t-il-raison-quand-il-affirme-que-la-lutte-des-classes-existe-et-que-ce-sont-les-riches-qui-sont-en-train-de-la-gagner–vincent-de-gaulejac). S’attaquer au porte monnaie (les banques) me semble au contraire une des approches les plus percutantes, même au niveau des contributeurs

* Oui l’article a raison de dire que 2t de Co² pour un voyage en avion et pour 2000€ chez BNP c’est pas la même chose, et pas les même émissions (individuelle vs entreprises). Mais c’est un argument de forme : sur le fond si une partie de mon épargne va indirectement aider à financer des énergies fossiles, cela devrait aussi apparaitre dans mon bilan individuel.

==> La difficulté d’imputer correctement les émissions est réelle, mais l’impact quantifié, même si imprécis, a un ordre de grandeur tout à fait correct. Comparer un vol en avion sporadique(qui aurait volé avec ou sans la personne, donc aussi avec des approximations/raccourcis de calcul…), à une contribution de financement d’un nouveau forage de pétrole qui va avoir des impacts sur des dizaines d’années, ne peut se résumer à un seul chiffre. Cependant, cette comparaison n’est pas totalement fantaisiste ni fallacieuse, et les hypothèses de calcul sont documentées.

Bref, même si un Green Got est adossé à une autre banque pour ses investissements (les petites banques n’ont pas les reins assez solides pour fabriquer des produits financiers), et où de tels partenariats ne sont pas forcément aussi “vertueux” que le marketing le laisse entendre, le compte courant fait preuve d’un réel suivi/fléchage, qui semble bien moins “green-washing” que la BNP.
Faut il leur faire totalement confiance ? Certainement pas, et les individus ont largement la main sur les placements qu’ils font eux (la banque est juste intermédiaire dans ce cas, comme indiqué par l’article).
Mais précisément, basculer l’épargne de BNP qui finance Total Energie à tour de bras, vers Green Got qui doit au moins surveiller sa réputation sur laquelle elle se construit, est un meilleur garant que d’espérer les vagues promesses de bonnes intentions d’un BNP, qui semble peu efficace dans les faits, et montre au contraire une soif d’enrichissement à tout prix, qui ne se dément pas même sous la pression des consommateurs, donc surtout pas se contraindre à des renoncements de bénéfices sous un quelconque prétexte écologique !

En tout cas, ce que je capte, c’est que l’impact de mon livret A ou de mon compte courant est nul dans l’équation financière. Pas faible, mais juste nul. Donc quelque soit la banque où je mets mon argent, il n’y aura aucun impact sur quoique ce soit.
Ce que je capte aussi, c’est qu’il faut faire changer les réglementations, empêcher les banques d’acheter des titres sur le marché primaire liés aux énergies fossiles. Donc plutôt des actions de lobbyismes et des recours en justice pour inaction climatique en gros j’imagine.
De manière générale, merci d’avoir partagé les différents arguments qui sont vraiment obscurs pour un peu tout le monde : le manteau de vison, la création monnétaire, l’équivalent CO2…

Mais d’un autre côté, il est dit qu’on peut changer de banque pour s’alligner avec ses valeurs. Mais qu’est-ce que ça change alors ? Est-ce que ça aide cette banque ? Contre-factuellement, si je ne fais rien, le résultat est le même ? Dans ce cas, ça veut dire quoi changer de banque pour s’alligner avec ses valeurs ? Le bon point, c’est que j’ai l’impression que ça déculpabilise un peu : mon argent confié à ma banque ne l’aide pas à ou ne l’empêche en aucun cas d’investir, donc mon argent ne “produit” pas de CO2. Je peux donc laisser ce combat de côté et m’investir dans d’autres combats plus importants.

J’ai quand même en tête que la capacité d’une banque à prêter est liée à son fond propre, mais le fond propre est complétement distinct de épargne ? Ça me fait penser à la Nef, où lors de la création du compte, on me propose de mettre 10% de mon argent en part sociale dans l’entreprise, ce qui lui permet de faire plus de prêts derrière. Au moins en faisant ça je me dis que ça a un impact. D’autant plus que je peux aussi donner à la Nef les intérêts de mon livret pour aider à son développement, donc je sens que ça aide d’autant.

Et pour finir, les clashs se concentrent autour des néo-banques. J’ai l’impression qu’il y a deux choses ici. La première, c’est que beaucoup d’arguments des néo-banques sont trompeurs, vous les avez bien démontés. La deuxième, c’est qu’on ressent qu’elles ne servent à rien. Est-ce que c’est vraiment le cas ? Est-ce qu’elles n’aident pas quand même à faire changer le monde de la banque ? Auquel cas n’y aurait-il pas un mot pour ceux qui ont changé de banques et qui ont l’impression d’avoir fait ça pour rien (ce n’est pas mon cas, mais si je l’avais fait j’aurais peut-être envie de défendre mon choix quand même…).

Sinon j’attends avec impatience la suite. Le financement direct alors ? (terre de liens…)