à les entendre, si on “sauve” le climat, on sauve la civilisation. C’est oublier qu’il est pratiquement certain que la menace d’effondrement serait tout aussi importante même sans dérèglement climatique. Outre les facteurs de destruction environnementale qui n’ont pas besoin du dérèglement climatique pour exister, l’instabilité politique grandissante de notre civilisation, les inégalités sociales devenues un train sans freins et la déterioration significative du vivre-ensemble suffiraient à elles seules à constituer un péril mortel. à quoi ça nous avancera d’atteindre nos objectifs climatiques si d’autres facteurs se chargent à sa place de nous anéantir ?

En fait, le cerveau humain est drogué à l’espoir et au contrôle. Et le contrôle de l’emballement climatique est clairement présenté comme un moyen de limiter la casse, donc les gens s’y raccrochent de toutes leurs forces pour une confortable fuite en avant.

Dans la vérification n°6, vous notez “L’arrêt des émissions d’aérosols entraînerait une augmentation du réchauffement de ~0,2°C”. Or, dans l’article d’origine (https://climatetippingpoints.info/2020/07/20/is-2c-lockedin/), il est écrit “Stopping aerosol emissions would cause a warming boost of ~0.2-0.4°C”.

Pourquoi cette différence ?

(Et merci sinon, pour votre site, qui répond à plusieurs questions que je me pose actuellement 😉

Gildas

Merci Fabien, ton commentaire est pertinent. J’y réponds dans le prochain article à paraître la semaine prochaine !

Merci Loic pour ta réponse,
Merci pour ces précisions et d’avoir rappeler ici les intentions derrière ton article, j’ai tendance à me dissiper. Je vais lire l’article sur Open Democracy.
Sur la collapsologie, je n’irai pas plus loin sans avoir lu le livre de Michel Magny, ça m’intéresse. De plus, je n’ai pas lu tes autres articles sur le sujet et si tu t’es déjà exprimé dessus alors ce serait plus sympa d’en discuter après lecture 🙂
Complétement d’accord avec l’incroyable volume de connaissances induites par l’incertitude scientifique. Je me suis mal exprimé et c’était justement l’objet de mon propos. Mon sentiment est que le discours scientifique, celui du GIEC par exemple, utilise beaucoup le “on sait pas” ou bien met les conséquences de phénomène sous condition (“si nous continuons comme ça”). C’est très bien, c’est leur boulot. Malheureusement je trouve cette neutralité trop neutre, trop aseptisée, trop hors sol. Pourtant, à mon sens, il doit y avoir une échelle dans l’incertitude qui est difficilement perçue dans le discours scientifique. Par exemple, pour reprendre une image connue. Imaginons que nous sommes dans une voiture sans frein, celle-ci représentant notre civilisation (ou le vivant ou la barre symbolique des +1,5°, etc…), dont le volant serait cassé. Nous fonçons à 50 km/h dans un mur à 50m. Il y a de très grandes chances que nous nous prenions le mur. Ce n’est pas certain, on ne sait pas avec exactitude mais c’est fortement probable. Imaginons la même situation mais cette fois-ci nous roulons à 120 km/h et le mur est à 15m… De la même façon, il y a de très grandes chances que nous nous prenions le mur. Ce n’est pas certain, on ne sait pas avec exactitude mais c’est fortement probable. Dans les deux cas “on ne sait pas” mais dans les deux cas on sait suffisamment de choses pour dire que la deuxième situation est encore pire que la première qui elle-même est gravissime.
Bref, j’ai l’impression que le dossier “crise climatique” a tellement trainé sur le bureau de l’humanité qu’à peine ouvert la situation était critique. Depuis nous peinons à expliquer à quel point c’est pire qu’avant et à quel point ça pourrait être encore pire…
Dans cet article, j’ai l’impression que tu rajoutes de cette neutralité qui neutralise. Ce n’est que mon avis mais j’ai besoin que les commentateurs d’articles scientifiques se mouillent davantage (chose que tu fais par ailleurs, merci !). Qu’ils osent à la place des scientifiques malheureusement trop souvent bridés par leur fonction. J’aime beaucoup la notion d’imaginaires. C’est plus qu’une nécessité aujourd’hui et c’est quelque chose que la science ne peut pas apporter.
Bon je sais pas si tu vois où je veux en venir mais j’essaie tant bien que mal d’expliquer en quoi ce genre d’article, encore une fois très complet, me rend mal à l’aise dans le contexte actuelle.
Tu l’auras compris, beaucoup de lectures m’attendent, au plaisir de te lire,
Théo

Bonjour Théo,

Merci pour le commentaire très complet !

Dans cet article je traite du catastrophisme concernant la crise climatique, et non de la théorie de l’effondrement en général telle que proposée par la collapsologie “à la française”. C’est celle de Deep Adaptation qui est la plus problématique, se basant (même si le discours a depuis été légèrement adapté face aux critiques) essentiellement sur la crise climatique, avec une pile d’arguments assez problématiques (le papier critique sur Open Democracy est très complet là-dessus).

A propos de la partie sur le permafrost, je n’ai en revanche pas écrit quelque chose comme “cela ne remet pas en question la théorie de l’effondrement dans son ensemble” parce que je ne voulais pas cautionner cette théorie (d’ailleurs au sens épistémologique il s’agit d’une hypothèse), j’ai préféré laisser cette question de côté. La raison est simple : la collapsologie n’est pas peer-reviewed ; il s’agit d’un empilement de connaissances (globalement bien retranscrites à mon goût, l’histoire du permafrost me semble être un détail) dont “l’intuition” permet de tirer les conclusions que les auteurs présentent. Il est extrêmement difficile de faire un “fact-checking” d’un concept pareil, c’est pourquoi personne ne le fait (d’ailleurs ce serait une sorte de renversement de la charge de la preuve, alors que ce qu’il faudrait faire, ce serait “prouver” de manière scientifique que leurs conclusions sont robustes, ce qui serait très intéressant, mais n’est aujourd’hui toujours pas fait). Je précise que je connais à peu près toutes les sources (au sens que je suis allé les creuser, et même bien plus loin sur certains sujets) d’un livre comme “Comment tout peut s’effondrer”. J’ai bien la dimension “systémique” en tête, je ne tire cependant pas les mêmes conclusions que ces auteurs (d’ailleurs je recommanderais plutôt des livres comme “Aux racines de l’Anthropocène” de Michel Magny, bien plus complet, et bien moins dans “l’interprétation” de ce qu’on peut tirer des cette masse de connaissances).

Egalement, les “corrections” et la conclusion se suffisent à elle-mêmes pour comprendre que l’avenir risque d’être fortement problématique, pouvant mener à des choses terribles. Cependant, commencer à parler “d’effondrement”, c’est passer du strictement factuel présenté par les données que l’on a (qui montrent que les choses sont aussi graves… que complexes), à de l’interprétation concernant une certaine forme d’évolution sociétale (et tous les imaginaires qui vont avec), ce que je ne souhaitais pas faire. Pour résumer ma position, je considère le “prisme effondriste” comme parcellaire, réducteur, dépolitisé (critique très récurrente, je dois avoir 20 articles sur cette question), pas forcément démobilisant (ça se discute) mais surtout ne permettant pas d’appréhender la complexité à la fois de la situation actuelle, et de ce qu’il risque d’advenir. Je laisse chacun se faire un avis sur la question, mais l’article n’a pas la prétention ni d’affirmer, ni d’infirmer, l’hypothèse effondriste “globale”.

Concernant le climat, je vais faire une réponse de climatologue : “l’incertitude est une connaissance”. Ou comme disait une autre, “on sait ce qu’on sait, mais on sait aussi ce qu’on ne sait pas, et c’est toujours bien mieux que de ne rien savoir”. Ce que cela veut dire, c’est qu’une incertitude (le fait de ne pas avoir de certitude) est différente d’une méconnaissance, c’est une plage de valeur et il y a souvent une distribution statistique entre les deux (comme dans le cas de l’étude récente sur l’ECS). Ca change tout ! On sait en fait énoooooormément de choses sur le climat, c’est incroyable la quantité et le détail des études qui sont faites, sur des climats de plein d’époques différentes et qui permettent d’anticiper sur le climat futur. La rhétorique du “on ne sait pas” je m’en méfie énormément, elle était auparavant utilisée par les climatosceptiques, et elle est aujourd”hui reprise par une autre forme de discours, totalement opposée. Ce que je tente de faire, c’est de retrouver un juste milieu, parce qu’on sait tout de même un paquet de choses.

Sur la question de savoir qu’est-ce qui est le mieux pour communiquer, c’est compliqué. Je n’ai pas d’avis tranché sur la question (et ce n’est pas faute de lire à peu près tous les travaux académiques sur la question, il y a même des podcasts spécialisés), et cet article est plus une expérience qu’autre chose, honnêtement. J’ajusterai le message dans les prochains en fonction des différents retours, comme le tien. Pour reprendre un exemple sur la collapsologie, il y a des personnes qui arguent que c’est un discours démobilisant, d’autres (pas forcément neutres dans leur position ceci dit) qu’à l’inverse c’est un discours qui pousse à l’action. Il y a quelques articles sérieux qui montrent que la “vérité” se trouve probablement quelque part au milieu, en tout cas que ce discours provoque des choses (ia.be/entre-sideration-et-deni-des-crises-ecologiques-et-si-les-theories-catastrophistes-etaient-mobilisatrices/ ; https://www.cairn.info/revue-multitudes-2019-3-page-134.htm). La question de savoir si ces actions mises en place sont pertinentes et efficaces est plus complexe, car elle est forcément politiquement située.

En espérant avoir répondu à vos interrogations,

Loïc

L’info est relayée à travers cet article mais je n’ai pas l’article source.
La dernière décennie (2010 – 2019) a été la plus chaude jamais enregistrée sur Terre, 2019 étant la deuxième année la plus chaude, selon un rapport publié par les scientifiques de la Nasa et de l’Administration Nationale Océanique et Atmosphérique (NOAA).

https://www.cnews.fr/monde/2020-08-13/la-derniere-decennie-ete-la-plus-chaude-jamais-enregistree-sur-terre-988331

Bonjour, merci ! C’est exactement cela. Et ce type de discours est “auto-réalisateur”, c’est-à-dire que plus il se diffuse, plus il a de chances de se réaliser. Ce qui en fait le symétrique exact du discours de l’Accord de Paris, qui, comme l’expliquait Laurence Tubiana (https://www.lemonde.fr/conferences-climat/article/2016/11/19/laurence-tubiana-l-election-americaine-sera-un-test-de-verite-pour-l-accord-de-paris_5033966_5024922.html), ne peut se réaliser qu’à condition que toute le monde (politiques, entreprises, société civile, etc.) se mobilise pour le porter et l’appliquer. Et si certains des acteurs ne se mobilisent pas ou pas assez (par exemple des politiques qui ne mettent pas suffisamment en place des politiques climatiques efficaces), c’est aux autres (à la société civile notamment) de se mobiliser ! Ce n’est pas parce qu’un bout de papier a été ratifié en 2015 que les températures vont baisser, c’était seulement la signature de l’enclenchement d’un processus qui va durer des décennies, et sur lequel on prend déjà un gros coup avec la sortie des Etats-Unis (probablement pour moi l’événement majeur de ce début de siècle : https://www.carbonbrief.org/four-more-years-of-donald-trump-could-delay-global-emissions-cuts-by-10-years). On est qu’au début du “combat” pour chaque dixième de degré.

Concrètement, que ce soit ceux qui disent “c’est possible” ou ceux qui disent “c’est trop tard”, personne n’en sait rien (voir cet excellent article : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.621), en revanche la portée de chacun des discours a bel et bien des influences, et c’est ça qui compte (et c’est pour ça que nous avons fait cet article).