Quand les tyrans s’attaque à l’art ils la détruisent. Les activistes n’ont rien détruit puisque les œuvres étaient protégées. Il s’agit “d’attaques” symboliques, contrairement à ce que font les tyrans.

Ni les arguments emberlificotés que vous développez, ni la confusion entretenue par le terme “activisme” sur les différentes formes de protestation, ni la rengaine “on ne peut pas mesurer les effets contre productifs” ne changent la donne. Tous les tyrans du monde, depuis que l’Histoire a pu le documenter, se sont attaqués à l’art et aux manifestations de l’esprit, à la culture et à la science. S’attaquer à la Joconde relève de la même posture : je méprise ce que d’autres admirent et je le détruis (heureusement, il y a des blindages pour protéger les objets les plus chargés de projections mentales, pourquoi la Joconde ou les Tournesols ?). Et j’impose une violence symbolique (avant de passer à des arguments plus contondants ?).

Désolée, j’aime mieux quand Bon Pote s’attaque à des questions scientifiques ou techniques qui ont le mérite de remplacer une info défaillante. Sur l’activisme, la tasse déborde sans rien faire avancer.

un exemple de “large consensus scientifique en faveur de ces théories (théorie problématique dans le passé” ?

je partage votre avis : je ne pense pas qu’un ignorant du problème climatique puisse être connvaincu par un jet de soupe sur une vitre protégeant un tableau.
par contre cella pourrait déplacer la fenêtre d’Overton : ils seront peut-être plus réceptif au blocage d’une raffinerie fossile.
l’éducation serrait un préalable…le problème est que c’est compliqué d’expliquer quelque chose à quelqu’un qui n’est quasi pas au courant de l’existence du problème : il n’a pas le temps d’écouter et/ou croit déjà tout savoir

ce n’est pas impossible que cela ne soie pas une bonne chose de choquerr l’amateur d’art.
la culture est une chose importante de la vie. cependant
1) si vous êtes Le louvre accueillant des visiteurs chinois venus en avion, vous êtes une partie du problème et non une partie de la solution
2) la culture est très loin dans l’échelle des besoins humains… quand le besoin premier est menacé, les besoins plus futiles devraient passer au second plan.
dit autrement, on a besoin d’un plan marschal, d’une économie de guerre axé sur cettte ennemi qui nous tue, si ce a plan étaient activé, le louvre serrait fermé le temps de remporter la bataille climatique

Je pense qu’on a tout à gagner quand les éditorialistes répètent en boucle “Est-ce que vous cautionnez la violence” qui attaque la légitimité des activistes à recentrer le débat et répondre par cette définition de la violence. Les militants écologistes ne sont qu’une réaction physique à une violence première institutionnelle. Finalement je ne sais même pas si l’efficacité est à questionner, les actes se multiplieront de fait et gagneront en intensité avec la croissance du désespoir face à l’action climaticide des institutions et ses conséquences.

Malheureusement quelle autre voie pour l’Humanité ? Avons-nous en tant qu’espèce la capacité de nous mobiliser massivement pour créer des formes d’organisation sans cette dérive omnipotente qui jusqu’ici semble sans cesse se réincarner tout au long de notre Histoire ? Si non, nous sommes de fait condamnés et ce sera simplement du fait que notre espèce était peut-être inadaptée au sens darwiniste du terme. Est-ce que les nouveaux imaginaires post-croissance et de sobriété heureuse pourront l’emporter à temps face à la machine capitaliste mondialisée qui ne semble pas avoir de talon d’Achille de par son ubiquité ?

On ne peut pas rester neutre dans un train en marche.
On relira certainement avec profit ce que Howard Zinn écrit sur l’extrémisme dans son livre “L’impossible neutralité”.