Comments on: Carbone 4 retire son article sur le compte courant : l’argument marketing de Green-Got s’effondre

By: Fanny

Fanny — Tue, 25 Nov 2025 14:09:15 +0000

Monsieur Wagner,
Je vous remercie sincèrement pour votre investissement et votre courage. (Parce qu’il en faut pour mener vos recherches, et vous y remettre chaque jour, et répondre à des mensonges, et vous y remettre chaque jour.) Je ne comprends pas les commentaires parfois navrants qui vous sont adressés. Pour avoir lu l’intégralité de ce qui a été écrit de côté et d’autre, il me semble que tout est parfaitement clair et que c’est en votre faveur.
Je ne comprends pas ceux qui dénoncent une “vendetta” de votre part alors que la situation est limpide. Ni ceux qui jugent sans se remettre en question ni s’interroger avant de déposer leur commentaires. Ni ceux qui se permettent des propos lapidaires et insultants, sans mesurer qu’ils les adressent à des heures de recherche et à une intégrité plus qu’honorable.
Soyez sûr que beaucoup de gens connaissent votre investissement et le saluent. Même si ce n’est pas cette majorité qui commente.
Bien à vous.

By: Pierre

Pierre — Tue, 17 Jun 2025 07:45:27 +0000

Courage Thomas ! Je suis estomaqué de cette l’avalanche de commentateurs dans le déni. Le choc est rude, leur adhésion à Green got était probablement devenu un peu une identité. C’est dur de changer. Mais le temps aide à faire le deuil et je pense que beaucoup reconnaîtrons le travail salutaire que tu fais là.
Merci.

By: Etienne

Etienne — Tue, 10 Jun 2025 06:53:06 +0000

Thomas, vous êtes en train de ruiner en quelques mois des années d’effort pour vous construire une réputation qui était, somme toute, plutôt bonne dans le monde de l’écologie. J’aimais pourtant le postulat de départ : une version française et accessible de sites de Carbon brief ou Our world in data. Mais vous vous êtes perdu en route dans des petits combats de paroisse. C’est fort dommage 🙁

By: Thomas

Thomas — Mon, 09 Jun 2025 16:24:32 +0000

Bonjour Bon Pote,

Que Green-Got ai des tords vis-à-vis de son marketing, vous l’avez argumenté. Qu’ils aient du mal à comprendre et assumer votre article, certainement.
Mais le traitement de tout ce *drama* de votre part, menant à…….ce genre d’article, c’est vraiment dommage. Gardez vos screenshots et vos chamailleries entre vous et informez nous des choses réglées ou au moins un peu plus matures.

Merci pour votre travail habituel.

By: Thomas

Thomas — Fri, 06 Jun 2025 16:21:25 +0000

In reply to Natacha.

Salut, je suis client chez eux depuis quelques années, avant j’étais client chez N26. Effectivement pas de différence dans le service (compte courant) proposé gratuitement chez N26. Pourtant j’ai choisi de payer les 6€ (ils affichaient le split d’utilisation) par mois parce que ça me permettait de soutenir un projet qui me paraissait positif.
Tout ça pour dire qu’ils font payer ce qu’ils jugent nécéssaire pour fonctionner (le modele à 0€ pour derrière premiumiser a aussi ses défauts) – si tu ne veux pas payer, c’est ton choix, personne n’a forcé qui que ce soit de devenir client. Pas besoin de rager sur la carte en bambou donc 😉

By: Fabrice

Fabrice — Fri, 06 Jun 2025 13:46:34 +0000

Je pense que de toutes façons, il ne faut pas comptabiliser son épargne comme ayant un impact (négatif ou positif) sur le climat. Ce sont les actes qu’il faut considérer : les responsables des forages ou l’utilisation d’énergie fossile par le consommateur final et non son financement. Sinon on arrive vite à l’erreur ultime : l’erreur de comptage !
On compterait dans un bilan carbone global plusieurs tonnes de CO2 pour une seule tonne de CO2 émise, Ridicule !
Le rapport d’Oxfam ne servait qu’à se donner une idée du poids des banques sur la question environnemental et non à servir de base aux futurs bilans carbone individuels.

By: Anonymous

Anonymous — Fri, 06 Jun 2025 12:09:45 +0000

In reply to Bernard.

Les bots ?

Je suis l’auteur d’un de ces posts, et je ne suis même pas client chez Green-Got. Ce n’est pas parce que des personnes passent du temps à structurer leur pensée et essayer de lancer un débat argumenté, basé sur des faits, qu’elles sont des bots. C’est un sérieux raccourci que vous faites là.

By: Bernard

Bernard — Fri, 06 Jun 2025 04:59:32 +0000

J’ai balayé les commentaires, c’est fou, les bots font d’énormes paragraphes tous bien structurés avec la même argumentation et la même conclusion … et tout ca en 2 jours … Courage Bon Pote, on sent que quelqu’un est énervé et que c’est devenu personnel. Il ne faut pas se tromper de combat, eux se battent pour leurs intérets, ils font fausse route. Merci pour votre travail contre le green washing.

By: Thomas

Thomas — Thu, 05 Jun 2025 18:35:52 +0000

Bonjour Bon Pote,

Parfois, on se trompe, et c’est OK. Encore faut-il le reconnaître et savoir quand arrêter de s’enfoncer dans son erreur.

Vous êtes de mauvaise foi quand vous sous-entendez que Green-Got ne devrait pas se sentir attaqué car “mentionné deux fois dans notre article de 21 pages”. Vous oubliez de préciser que c’est un argument de Green-Got qui est cité dans la 1ère phrase de l’article (et le lien mène vers leur FAQ). Cela a une importance capitale dans l’histoire et vous ne pouvez pas ne pas le savoir.

Vous êtes de mauvaise foi à nouveau quand vous instrumentalisez à votre tour le post LinkedIn de Lucie Pinson en faisant du cherry-picking dans son post, dans lequel elle dit clairement ne pas être en accord avec votre position “S’il est toujours un peu agaçant de voir Reclaim instrumentalisée à des fins marketing, certains diront : c’est de bonne guerre. Le site change-de-banque.org, lancé par Reclaim avec d’autres, cite Green-Got parmi les alternatives aux grandes banques qui financent l’expansion fossile. Car oui à Reclaim Finance – ONG, nous sommes convaincus que changer de banque peut contribuer à changer la banque.”

Vous êtes de mauvaise foi dans votre défense sur le sujet Instagram. Vous êtes des pros des réseaux, vous ne pouvez ignorer que les expériences utilisateurs sur ces applications varient en fonction de la plateforme, de la version, des features flips activés ou non, … D’autres utilisateurs confirment avoir eu la même expérience. Votre “preuve” ne prouve rien (pas plus que celle de Green-Got ne prouve leur version par ailleurs).

Vous êtes de mauvaise foi sur le fond du sujet, quand vous dites “Manger moins de viande, c’est prendre sa part de l’effort. Ne plus prendre l’avion, aussi. Mais l’empreinte carbone individuelle de votre compte bancaire, ça n’existe pas.”. Calculer l’empreinte carbone d’un geste individuel est tout aussi trompeur que de calculer l’intensité carbone d’un compte bancaire. En n’achetant pas mon morceau de viande, je n’évite pas directement un émission de CO2, car elle a déjà été faite au moment de la production. On peut tout à fait dérouler le raisonnement et asséner que “l’impact carbone des gestes individuels n’est pas celui que vous prétendez qu’ils ont”. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas faire ces gestes car ils ont un impact culturel et structurel crucial. Et j’ose à penser qu’il en est de même pour la banque. Vous êtes des experts du domaine et vous ne pouvez pas ne pas le savoir, mais vous omettez de le dire.

J’ai commencé à m’intéressé à l’écologie grâce à vous Bon Pote. J’en ai fait mon métier. Mais aujourd’hui j’arrête de vous lire, car j’en ai soupé de votre arrogance.

By: Thomas Wagner

Thomas Wagner — Thu, 05 Jun 2025 18:10:41 +0000

In reply to hugo.

Des gens mentent. Certains comme Carbone 4 ont de l’éthique et ont supprimé leur article. Pourquoi vous remettez en question notre travail et non les discours des gens qui mentent ?

Il y a plusieurs articles sur BNP, des actions avec Oxfam. Il y a un article de Julien Lefournier où Green-Got est mentionné 2x, leur seule réaction a été de mentir et de nous diffamer -> nous avons répondu.

Les faits svp !