La climatisation fonctionne très bien et a effectivement un coût inférieur à une rénovation lourde.
Le premier problème, le plus évident, c’est juste que pour refroidir l’intérieur des bâtiments, elle recrache l’air chaud dehors, augmentant la chaleur extérieure.
Le 2e problème, c’est qu’il ne faudrait pas qu’elle serve de prétexte à des économies sur des travaux de rénovation lourde qui sont pourtant nécessaires.
C’est comme la clim en voiture : si on avait planté des arbres ou créé des ombrières qui avaient permis de garer la voiture à l’ombre, tant que le tableau de bord brûlant nous renvoie la chaleur, clim ou pas clim, la température intérieure à du mal à descendre.
Il faut je pense les deux : trouver des solutions palliatives immédiates parce que les canicules, ce n’est plus exceptionnel, et ce n’est plus uniquement l’été, quand les bâtiments scolaires sont vides ; et également engager des travaux, des aménagements qui rendent l’espace plus vivable. Cela entrainera des frais d’investissement et aussi des frais de fonctionnement (entreprises ou recrutement de personnel), parce que les espaces verts, ce n’est pas comme le bitume, ça ne s’entretient pas tout seul, mais ça vaut le coup, je crois.

Rénover, c’est très bien, il faut le faire mais un chantier ça coûte plus cher, ça pollue davantage et cela prend forcément plus de temps. Et même avec une très bonne rénovation, pensez-vous que l’on peut se passer de climatisation pour maintenir un niveau inférieur à 25° (seuil où les capacités intellectuelles commencent à décroitre) lorsqu’il fait 38° dehors dans certains bâtiments (orientation, contraintes techniques, étage élevé, etc.) ? Une grosse rénovation peut d’ailleurs permettre l’installation d’une PAC air / air qui sera réversible !

Pourquoi ce tabou contre la climatisation ?