ouf on est pas les premiers, vous dormez mieux ? allez je vais tuer mon voisin, je ne suis pas le premier 🙂 🙂 c’est évidement une parodie parce que cet argument répétitif ne tient pas la route.
les premiers pas de la transition sont plutot générateur d’un meilleur confort : quand je vais chercher mon fils à l’école à pied, c’est bien plus agréable que ceux qui se stresse pour garer 100 SUV dans un parking de 10 places. on se raconte la journée, c’est bien plus sympa que d’être stressé par la circulation. quand je vais voir ma famille en transport en commun, c’est bien plus zen que conduire 7h. haabiter un logement isolé au standard maison passive, c’est beaucoup plus confortable que d’habiter une passoire thermique. conduire un VE et le brancher le soir pour qu’il se charge la nuit, c’est bien plus agréable que conduire un VT et aller respirer les vapeurs d’essence x fois par mois, etc
je ne dis pas que toute la transition est aussi agréable, mais faire l’agréable et ce qui fait des économies, ce serrait déjà unn très gros pas en avant, avant d’attaquer le mur vers lequel onfonce (et de toute facon, la fin du fossile, soit on l’organise, soit on le subira, les ressources fossiles ne se regénéreront pas sous prétexte que certains climato-comiques le souhaitent)

l’info du % des investisements fossiles se retrouve souvent dans les études ou se détuit assez facilement. cependant est-ce que cela a de l’importance ? si vous tuez votre voisin, peu importe si vous avez tué 100 lapins, on ne va pas dire “ho mais c’est que 1%”. c’est à mes yeux un peu pareil pour le climat : peu imporrte le %, le financement de nouvelle infrastructure d’extraction fossile doit être de 0

Chacun son point de vue, la baisse de l’utilisation de la voiture améliore la santé des gens qui marcheront plus (avec tout ces bienfaits reconnu), respireront moins de particules fines… Le coût d’entretien des routes s’en trouvera diminuer…
De plus, vous décrivez un effort subit alors que ce qui est préconisé c’est d’aller de l’avant, le covid a montré qu’utiliser moins sa voiture fait baisser la demande en pétrole et donc baisser le prix… (l’inverse de votre hypothèse…) ce qui entraîne une hausse du pouvoir d’achat car les abonnement TER ne bougent que très peu (je le constate de moi-même) voir pas du tout en fonction des régions (sauf l’Occitanie où c’est gratuit et la bretagne que se lance également…)
Le phénomène sera le même pour l’avion, moins de demande… prix qui baisse… je n’invente rien c’est la loi du marché. Il n’y a aucune baisse du confort de vie à aller sur la plage à Royan, Agde ou Biarritz plutôt qu’à Bali et Cancun… hormis pour la frime….
Enfin, une maison plus petite et plus simple à chauffer et ça coute moins cher… là encore hausse du pouvoir d’achat, crédit immo en baisse, moins de profits pour les banques…
Tout ça vous laisse, a revenu égal, la possibilité de plus de resto, ciné, sorties diverses… A aucun moment je ne vois une baisse du confort de vie, c’est plutôt l’inverse qui se produit…

La solution c est qu on se passe du petrole (et total alors se reconverira pour vendre ce qu on consomme). Mais l abstinence petroliere c est bien plus compliqué car ca implique une baisse du niveau de vie des gens (habiter dans un appartement plus petit que la maison actuelle, se geler en attendant le bus au lieu de prendre sa voiture, ne plus prendre l avion pour aller en vacances …)

vous pensez vraiment que connaitre les détails d’une nouvelle exploitation de charbon est utile pour avancer ? alors à gauche on a la cuisine et à droite les wc, j’espère que la visite vous plaît, n’hésitez pas à laisser l’argent sur votre compte pour qu’on puisse avoir une base de dépôt à investir “en votre nom”

c’est certain que continuer sans arrêt de consommer + de pétrole ne donne pas un bon signal pour ne pas mettre en place de nouvelle exploitation fossile.
il est clair que diminuer ses transports fossiles est une action indispensable (et isoler son logement aussi évidement pour ceux qui ont ce pouvoir soit en étant propriétaire soit en interpellant le propriétaire).
en même temps, le pays a signé l’accord de Paris, donc le pays devrait intterdire ce qui ne permet pas de respecter ce qu’il a signé… schizophrénie quand tu nous tiens!

Justine j’ai l’impression que vous enchaînez les “avis d’opignon” présenté comme “certitude scientifique”. vous préetendez qu’une grosse entreprise pollue proportionnellement moins que les petites, je vous prend un exemple
non une entreprise multinationale qui fait produire du textile aux 4 coins du monde n’est pas “proportionnellement moins polluante” que le petit artisan qui fait un pantalon en lin avec du lin local, le bilan carbone des 2 produits serra en comparaison catastrophique pour la multinationale.
autre exemple : produire du poulet dans une petite exploitation utilsiant des resources locales a un meilleur bilan qu’une entreprise important du soja brésilien nécessitant transport maritime et déforestation en + des éléments communs (un poulailler).
ou pour prendre votre exemple : non une mégabassine n’évapore pas moins que X exploitation ayant une citerne d’eau de pluie qui évapore quassi 0, ne fusse parce qu’elle est fermée au lieu d’être à l’air libre