Comments on: Baisse des émissions de CO2 : le bilan catastrophique de la France en 2025

By: Grégoire

Grégoire — Sat, 09 May 2026 19:08:41 +0000

Selon le CITEPA les émissions brutes de la France en 1990 de sont 2*279 = 558 Mt CO2 éq.
Dans une publication de décembre 2025, elles sont de 545 Mt CO2 éq.
https://www.citepa.org/ultime-consultation-pour-la-finalisation-de-la-troisieme-strategie-nationale-bas-carbone-snbc-3/
Et dans une publication de juillet 2025, elles sont de 539,5 Mt CO2 éq.
https://www.notre-environnement.gouv.fr/themes/climat/les-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-et-l-empreinte-carbone-ressources/article/les-emissions-francaises-de-gaz-a-effet-de-serre
Je suis parano ou le gouvernement augmente artificiellement les émissions de 1990, pour réduire son objectif de -50% en 2030

By: David

David — Tue, 14 Apr 2026 07:49:00 +0000

Bonjour,

tres bon article!

je crois qu’il y’a une coquille (ou je n’ai pas bien compris la phrase):

Les chiffres pour l’année 2025 sont particulièrement inquiétants puisque la baisse totale des émissions de GES (hors puits de carbone) n’est que 1,5 % (-364 Mt CO2e):

ce ne serait pas plutot (- 5,5 Mt CO2e) ou bien une reduction de 1,5% pour atteindre 364.

By: Thomas Wagner

Thomas Wagner — Mon, 13 Apr 2026 16:06:48 +0000

In reply to kanopus. Comment expliquez-vous l'existence de climatosceptiques en 2026 ?

By: kanopus

kanopus — Mon, 13 Apr 2026 15:57:59 +0000

Comment expliquez-vous qu’au temps des dinosaures l’atmosphère terrestre contenait 6 fois plus de CO2
qu’aujourd’hui et, pour autant, la vie prospéra sur notre Terre… ? Maintenant, avec environ 410 ppm dans l’atmosphère il faut sauver la planète ?

By: Anonyme

Anonyme — Sat, 11 Apr 2026 13:05:28 +0000

Pour baisser les émissions de CO2 dans un pays où l’industrie a déjà été détruite (et donc la production de CO2 délocalisée) + électricité en grande partie issue du nucléaire il n’y a pas grand chose à gagner sur une économie plus efficace et moins consommatrice de CO2 par unité de richesse.

Et donc il reste deux grands axes : baisse du PIB (et ça touchera en priorité les plus démunis parce que c’est une règle depuis la nuit des temps, ce n’est pas un pays qui se dirige vers la faillite qui va pouvoir faire des lois magiques de justice sociale pour empêcher cela), baisse de la population (ça risque d’augmenter mécaniquement les émissions par personne mais au global ça fera reculer fortement les émissions).

Attention ! La 2e option qui est en train d’arriver en France n’est valable que si on arrête l’immigration de masse. Remplacer numériquement des boomers par des immigrés (avec leur vie devant eux et la foi d’améliorer leur existence) ne changera rien.

Pas simple tout ça. Le jour où les émissions s’écrouleront, ce sera le symptôme de quelque chose de catastrophique. Comme l’effondrement de l’URSS qui a entraîné une baisse considérable des émissions en quelques années mais à quel prix pour les populations.

By: Anonymous

Anonymous — Thu, 09 Apr 2026 13:46:56 +0000

In reply to Sophie Kloetzli. Merci !

By: Nim

Nim — Wed, 08 Apr 2026 17:22:58 +0000

Il faut baisser les émissions là où c’est acceptable socialement.
Mais on ne peut pas réfléchir juste avec des pourcentages, des tableaux excel…

By: Alexandre

Alexandre — Wed, 08 Apr 2026 14:16:05 +0000

Merci, à envoyer à toutes les chaines et radio d’infos.
J’entendais il y a peu sur France inter que la France était exemplaire sur les baisses de CO2 et que c’était aux autres d’agir. Le verdict est tombé….

By: Thomas Wagner

Thomas Wagner — Wed, 08 Apr 2026 13:52:55 +0000

In reply to Revlon. "l'opinion du GIEC" wow

By: Revlon

Revlon — Wed, 08 Apr 2026 13:51:55 +0000

En fait pourquoi faire des efforts très coûteux alors que l’atmosphère est mutualisée et que des pays tels que la Chine et les USA n’agissent pas dans ce sens. L”opinion du GIEC est aussi très peu crédible au sujet des causes du réchauffement climatique.