Comments on: Arrêtez de prendre les politiques pour des cons

By: leoup

leoup — Tue, 03 Aug 2021 21:24:05 +0000

In reply to Archi3.

Bonjour, je viens de regarder votre lien sur twitter de la vidéo de GeWoessner qui répond au “centaines de milliers de morts” de Hulot. à la fin de ladite vidéo, la dame précise que même si c’est incalculable (et donc ni vrai ni faux), l’OMS donne des chiffres équivalents qui “pourraient bondir en 2030-2035 à 250000 par an” (des centaines de milliers donc.)
En gros votre vidéo dit en substance “à LCP n’en sait fichtrement rien de si Hulot a raison ou tort, a priori oui mais “arrêtons de paniquer tout le monde, ça nous aidera pas à agir”, voilà voilà…
Le titre ne fait pas l’info…

By: Cévéyanh

Cévéyanh — Wed, 30 Jun 2021 20:18:36 +0000

In reply to Wolfgang Sourdeau.

Ils font quelque chose : “croissance verte” ! Pour rester dans l’idéologie de la croissance (donc aucunement de la décroissance) mais cela ne permet pas de faire de grands changements et rapidement. Des fois, c’est de l’éco-blanchiment (greenwashing). De plus, celui qui décroit risque de perdre de la “puissance” par rapport aux autres pays (effet de la reine rouge) et donc ne le fera pas brusquement. Il faudrait une “vraie” dynamique de tous les pays en même temps et pas un semblant. Nous ne sommes pas vraiment sur ce trajet. Par exemple, Les Etats-Unis et la Chine veulent de la puissance pour être fort envers l’autre. Peut-être que la décroissance pourra ne se faire qu’avec la volonté de la majorité de toutes les populations (donc possible que par des informations).

Y a t-il réellement une façon de concilier la croissance et l’écologie ? Car qui dit croissance, dit une demande incessante et en augmentation des impacts sur le vivant (arbres, minerais, eau, pétrole…) et nous sommes des milliards. Même si une certaine population à moins d’impact, elle répond à la demande de croissance pour pouvoir vivre et espérer d’accéder au même confort que les pays occidentaux. Par exemple : la forêt amazonienne. Illes (ils/elles) abattent les arbres pour en faire de champs ainsi répondre à une demande de soja (ou autres cultures) d’autres pays pour nourrir leurs populations ou leurs animaux d’élevage. Cela va faire travailler des habitants et habitantes du Brésil à l’abbatage et dans les champs qui participent donc aussi à l’impact.

By: Wolfgang Sourdeau

Wolfgang Sourdeau — Sun, 27 Jun 2021 06:01:04 +0000

Admettons qu’ils soient conscient des enjeux et de la nature du problème, ce dont JMJ semble douter, et que leur inaction a pour origine le manque d’intérêt électoraliste, je crois qu’il serait logique que sous le radar, ils fassent en sorte que les citoyens puissent être formés, que ce soit à l’école ou par la télé publique. Je ne sais pas pourquoi mais ce n’est manifestement pas le cas. il me semble que si ils comprenaient l’urgence, ils essaieraient au moins de faire quelque chose du genre.

By: PYC

PYC — Thu, 11 Mar 2021 07:32:39 +0000

Merci pour ce bon article. Je suis effectivement persuadé que nous somme gouverné par des gens intelligent et très au fait des problèmes.
Comme vous le dites la problématique et on le voit bien sur la Covid est qu’une personne qui gouverne doit le faire en prenant en compte de multiples paramètres, qui pour beaucoup sont contradictoires, et qu’ils le font avec une échelle de temps très courte qui correspond à leurs mandats avec évidemment en ligne de mir la réélection ou à minima la réussite de leur parti politique.
On en revient finalement à la conclusion qui s’applique à tous même aux gens qui nous gouvernent qui est que l’on veut bien du changement mais il ne faut pas qu’il nous impacte…
On peut penser que ça n’a rien à voir, mais je pense que le mode de scrutin actuel est également responsable de ces maux. Dans le vote tel que nous le pratiquons, la personne qui gagne est surtout celle qui arrive à fragmenter suffisamment les électeurs qui ne votent pas pour elle afin que sa base électorale soit suffisante pour passer.
On se retrouve aujourd’hui avec des gouvernement qui ne représentent finalement que moins de 25% des Français si on regarde les votes au premier tour. Quand on voit que la question du climat inquiète aujourd’hui 75% des Français, on peut facilement penser qu’avec un système électoral qui permette d’élire le “moins pire” pour la majorité de Français plutôt que le “meilleur” pour une minorité on aurait des politiques qui se comporteraient différemment. Je vous laisse regarder cette vidéo https://youtu.be/ZoGH7d51bvc pour comprendre cette histoire d’élection.

By: BXM

BXM — Wed, 18 Nov 2020 13:02:04 +0000

Pour moi, il sont stupides d’être calculateurs…

By: Olivier

Olivier — Sun, 08 Nov 2020 19:15:50 +0000

Nous avons les politiciens que nous méritons.

By: Archi3

Archi3 — Sun, 08 Nov 2020 15:11:55 +0000

Vous n’avez pas publié ma réponse dans laquelle je faisais remarquer que Nicolas Hulot disait n’importe quoi sur les victimes du réchauffement climatique, Bon Pote ?

https://twitter.com/lcp/status/1218251459684376576?lang=fr

Vous avez raison, le débat est bien plus simple quand on efface les arguments des contradicteurs, toutes les églises l’ont bien compris d’ailleurs. Continuez votre prosélytisme.

By: Cévéyanh

Cévéyanh — Sun, 08 Nov 2020 09:58:40 +0000

In reply to Bon Pote.

Bonjour, merci pour le lien, juste pour être claire au cas où, je n’ai pas écrit cela pour excuser l’inaction. 🙂
Mignerot pense qu’il faut dire la réalité des choses. Je pense que voir la réalité nous permettra d’agir de la meilleure manière possible. Il ne faut pas occulter cette part que nous vivons dans un monde globalisé et non seulement dans un pays, une région, une ville car nous vivons tous sur la même planète. Pensez-vous que les humains n’impactent pas les parcs naturels en Afrique car ils n’y vont pas ? Nous l’impactons via le changement climatique (qui n’a pas de frontière) par notre pollution, par l’emprise sur l’environnement sur d’autres partie de la Terre.

Vous dites: “Puisque le dire calmement (avec papiers scientifiques) ne suffit pas, peut-être que d’autres mots fonctionneront mieux.”
Peut-être changer la manière d’amener à les faire comprendre, essayer d’expliquer d’abord comment nous sommes arrivés à avoir ces avantages, ce confort : l’agriculture, ce qu’est l’énergie, ce qu’à apporter le pétrôle, l’emprise avec l’environnement, le processus de fabrication d’un matériel… Puis l’impact sur leur enfants, petits-enfants, cousins… Cela va sûrement être long.
S’ils entendent qu’ils riquent de “perdre” aussi après, pourquoi vont-ils faire ce changement ? Certains aussi ne veulent pas savoir et vivre dans le présent.

PS: merci pour cet bon article.

By: Cévéyanh

Cévéyanh — Sat, 07 Nov 2020 12:33:40 +0000

In reply to Bon Pote.

Est-ce vous ne réfléchissez pas par rapport à votre conscience ? A. Buzyn a dénoncé pour nous révéler la vérité ou pour se soustraire de sa responsabilité, ou nuire à d’autres ?
Leur fonctionnement est différent de la plupart des gens. Ils peuvent changer d’avis sans ressentir de la honte car ils n’ont apparemment pas de conscience. Je pense que nous nous trompons en les analysant, en nous basant sur notre façon de fonctionner.

J’ai posté un commentaire en réponse à Geoffroy concernant ces personnes : “la fabrique des imposteurs” de Roland Gori.

By: Bon Pote

Bon Pote — Sat, 07 Nov 2020 12:03:32 +0000

In reply to Cévéyanh.

Bonjour, c’est un point très difficile à aborder, qui fait partie des 12 excuses de l’inaction climatique : https://bonpote.com/climat-les-12-excuses-de-linaction-et-comment-y-repondre/

Le mot “perdre” n’est peut-être pas le meilleur mais certains vont PERDRE sans CHANGEMENT, il faut le dire et être honnête. Puisque le dire calmement (avec papiers scientifiques) ne suffit pas, peut-être que d’autres mots fonctionneront mieux.