@justin Vous avez choisi des morceaux de source sans prendre le temps de les lire ni les placer dans leur contexte et vous venez me parler de manque de culture et de préjugé, c’est rigolo. J’ai pris le temps d’aller lire le fameux discours de Jules Ferry, et il ne dit pas ce que vous voulez lui faire dire.
“La politique d’expansion coloniale est un système politique et économique, je disais qu’on pouvait rattacher ce système à trois ordres d’idées ; à des idées économiques, à des idées de civilisation de la plus haute portée et à des idées d’ordre politique et patriotique.
Sur le terrain économique, je me suis permis de placer devant vous, en les appuyant de quelques chiffres, les considérations qui justifient la politique d’expansion coloniale au point de vue de ce besoin de plus en plus impérieusement senti par les populations industrielles de l’Europe et particulièrement de notre riche et laborieux pays de France, le besoin de débouchés.”
“Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures…”
“Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures…”
En résumé, ce qu’on peut retenir du fond du discours de Ferry c’est:
-> Colonisation = marché, richesse.
-> Colonisation = paternalisme et racisme.
Bref, il y aurait encore beaucoup de choses à dire sur le sujet, mais il est clair maintenant que vous ne le maîtrisez pas. Vous ne maîtrisez manifestement même pas les bases de l’argumentation ou de la vérification des sources, puisque vous êtes capable de citer des textes qui finalement vont à l’encontre de vos positions.
Si mon niveau de culture laisse à désirer (ce que je ne remets pas en question), le vôtre sur ce sujet semble inexistant. Et vous ne cherchez pas à échanger, puisque vous vous fichez des questions. Je vous remercie en tout cas pour cet échange. Malgré votre ignorance, j’en sors avec un peu moins de lacune sur le sujet. Et désolé @Claude d’avoir accaparé les commentaires sous votre post initial avec ce hors-sujet.

Je me fiche de vos question, je veux juste vous faire remarquer que votre culture laisse à désirer et que vous avez des préjugés qui biaisent votre jugement.

@justin Vous insistez vous-même, et toujours sans répondre à ma question.
Admettons, le colonialisme a été un gouffre financier et humain pour la France (encore une fois, une citation Wikipedia ne prouve rien, mais ce n’est pas important, puisque ce n’est pas le fond du débat). Vous ne m’avez toujours pas expliquer en quoi le colonialisme a été positif pour les colonisés. Ni en quoi il a pu être positif tout court.
Du coup c’est un peu compliqué de comprendre ce que vous cherchez particulièrement à défendre si ardemment dans le modèle du colonialisme. Et je pose la question sans aucune ironie. Quel est le point de vue que vous défendez au final?

OK vous avez raison donc en plus d’être le pays le plus taxé au monde, en plus d’être le pays qui transpose la réglementation européenne avec le plus de contraintes pour les entreprises françaises, en plus d’être le pays avec le plus de contraintes environnementales pour son agriculture, en plus d’avoir parmi les pires systèmes hospitalier, éducatif, judiciaires policier, il nous faut endosser le poids de toute notre histoire, à la fois dans le calcul de notre empreinte environnementale mais aussi dans la gestion de notre géopolitique. Il nous faut payer, expier, excuser, etc. etcv

Vous insistez dites donc!
« Pour une nation momentanément affaiblie, un grand développement colonial, c’est une charge qui la grève, qu’elle ne peut porter longtemps, et qui, avant de lui échapper, peut avoir amené la ruine tout à la fois de la colonie et de la métropole… […] Laissez-moi protester contre cette tendance [colonialiste]. Je n’en connais pas de plus chimérique et de plus dangereuse. Je n’en connais pas de plus contraire aux leçons de l’histoire et aux enseignements de la raison… […] L’Algérie elle-même, après cinquante ans de possession, arrive à peine aujourd’hui à nous fournir autant d’hommes et d’argent qu’elle a pu nous en prendre. Des colonies nouvelles affaiblissent la patrie qui les fonde. Bien loin de la fortifier, elles lui soutirent son sang et ses forces… »

— duc de Broglie, séance du 11 décembre 1884 du Sénat Français

Hmm… J’ai eu un doute, mais il semble bien que ce soit moi que vous qualifiez de “révisionniste”. Soit.
Admettons que j’ai fait du revisionnisme en disant que le but c’était de s’emparer des territoires et des richesses.
-> D’une part, à aucun moment je n’ai parlé de la France en particulier.
-> D’autre part, même en partant du principe que le but 1er était vraiment d’étendre l’influence de la France dans toutes ces régions colonisées, avez-vous des exemples où les conséquences du colonialisme français n’auront pas été de s’emparer des territoires et des richesses, et des populations autochtones dépossédées/massacrées/ostracisées/asservies?
Parce que le fond du débat ce n’est pas de savoir si leurs intentions initiales étaient louables, mais de faire le constat des conséquences de ce colonialisme. Ce colonialisme a-t-il été bénéfique? Pour la France, indéniablement. Mais pour les colonisés à l’époque? Et le bilan de ce colonialisme des dizaines/centaines d’années après est-il au moins positif?
Quant à votre “argument” concernant les îles Chatham (je constate que quand ça vous arrange, vous donnez des arguments non liés à la France), ça revient à dire: Les autochtones le faisaient entre-eux alors on n’est pas pire qu’eux. Ok, très bien, ce que ces Maories ont fait aux Morioris n’est pas mieux que ce que la France a pu faire dans ses colonies, et même éventuellement pire. Et donc? Tout d’un coup, on peut dire que la colonisation française c’était bien parce que d’autres ont fait la même chose?

tiens, un révisioniste!
wiki Empire colonial français:
“Dans un discours prononcé à la chambre des députés lors des débats sur la politique coloniale (28 et 30 juillet 1885), Jules Ferry présente ainsi le but de la colonisation française :

« Le parti républicain a montré qu’il comprenait bien qu’on ne pouvait pas proposer à la France un idéal politique conforme à celui des nations comme la libre Belgique et comme la Suisse républicaine ; qu’il faut autre chose à la France : qu’elle ne peut pas être seulement un pays libre ; qu’elle doit aussi être un grand pays, exerçant sur les destinées de l’Europe toute l’influence qui lui appartient, qu’elle doit répandre cette influence sur le monde, et porter partout où elle le peut sa langue, ses mœurs, son drapeau, ses armes, son génie. »”

Pas de notion de territoire , richesse, par contre la bonne parole ça fait penser à “ses moeurs”

Et concernant ça: “populations autochtones n’ont pas été dépossédées/massacrées/ostracisées/asservies” Elles faisaient ça très bien elles même toutes seules….
exemple parmis d’autres des iles Chatham: “En 1832, une seconde vague d’immigration maorie (principalement de l’iwi Ngati Mutunga) venant de l’île du Nord et de l’île du Sud arrive dans l’archipel, entraînant la quasi-disparition des Morioris, les premiers habitants indigènes”

Vous êtes idéologue, donc nous ne pouvons échanger et nous comprendre. Et je ne vois pas
Les théories ne sont pas des consensus, ce sont des vérités, ce sont des faits qui peuvent être remis en cause.

Le but 1er du colonialisme n’a jamais été d’apporter la bonne parole aux colonisés, mais de s’emparer de leurs territoires et richesses. Je ne pense pas que vous puissiez trouver un seul exemple où les populations autochtones n’ont pas été dépossédées/massacrées/ostracisées/asservies par ces gentils colonisateurs venus leur apporter des “solutions” non sollicitées. Et même si vous trouviez un seul exemple, ça ne sera évidemment pas représentatif de ce que la colonisation a pu représenter, et représente toujours d’ailleurs.

Quand bien même les colonisateurs auraient agit en toute bonne foi en pensant faire la meilleure chose pour ces populations, ça ne signifie par pour autant qu’ils ont fait une bonne chose. La bonne foi n’excuse pas les erreurs ni les crimes. Imaginons qu’une personne décide unilatéralement et en toute bonne foi d’aller aider l’Ukraine pour libérer le peuple ukrainien de lui-même/du nazisme/de l’Occident et leur prôner les bonnes valeurs soviétiques… Alors quoi, on ne juge pas cette personne parce qu’elle pensait faire ce qu’il fallait?

Quant au consensus qui n’existe pas en science, que faites vous de la théorie de l’évolution? La théorie du Big Bang?

Très juste mais : si la France ne représente pas grand chose, un français représente beaucoup en moyenne mondiale, et en consommation passée: il faut donc diminuer nos émissions. Vive la décroissance choisie.