Comments on: Analyse : faut-il 3,5% de la population pour renverser l’ordre établi ?

By: pierre

pierre — Tue, 13 Aug 2024 21:46:11 +0000

La révolution, c’est une belle illusion.

Historiquement, les révolutions qui ont donné un autre résultat que le status-quo, c’est parce que l’armée s’est rangée du côté des révolutionnaires. Sans ça, c’est voué à l’échec car l’armée sera chargée de la mater, et va forcément y arriver du fait du rapport de force.

Et puis la révolution, même si elle réussit, n’est aucunement une garantie d’un mieux puisque rien ne dit que les révolutionnaires ne vont pas tout simplement nourrir leur soif de pouvoir plutôt que leurs idéaux.

By: José

José — Fri, 19 Apr 2024 09:05:58 +0000

Bref, une étude écrite par des salariés d’Harvard “démontre” que l’action des salariés d’Harvard (ils sont la crème de la crème de l’élite éveillée et pacifique des 3,5%) est la seule possible.
Avec de tels révolutionnaires à leur tête, nul doute que le changement est imminent. Et s’il n’arrive pas, c’est pas grave, Harvard ça paie bien, surtout ceux qui sont capables de faire ce genre d’études.

By: Jim

Jim — Wed, 03 Apr 2024 17:42:25 +0000

Concernant les points de bascule sociétaux, il y a aussi les travaux de Damon Centola qui sont intéressants et qui se concentrent sur les processus de propagation des comportements : https://en.wikipedia.org/wiki/Damon_Centola
Son seuil se situe plutôt autour du quart d’une population pour emporter un changement d’ensemble (de “norme” sociétale)…

By: Martin

Martin — Thu, 28 Mar 2024 18:30:53 +0000

Multipliez par 10 ! Voir les travaux publiés en 1977 par la sociologue américaine Rosabeth Kanter, professeur à l’université de Harvard, selon laquelle il faut qu’un groupe minoritaire représente 35 % des effectifs d’une organisation pour influencer son mode de fonctionnement et donc ses performances ». [Kanter, Rosabeth Moss, “Men and Women of the Corporation”, New York, Basic Books, 1977]

By: Cévéyanh

Cévéyanh — Thu, 28 Mar 2024 18:30:22 +0000

“La mobilisation de masse d’une minorité ayant le courage d’agir peut susciter une contre-mobilisation du camp opposé, ce qui peut concrètement ralentir voire bloquer tout progrès.”

Ce qui pourrait aussi faire arriver une contre-mobilisation :

“Essayer d’avoir raison à tout prix est le meilleur moyen de polariser la société. Cette polarisation est dangereuse car cela favorise l’extrémisme et le totalitarisme.” (Vincent Mignerot)

“On est pas constructif en travaillant les uns contre les autres mais bien ensemble.” (Arthur Keller)

By: Domi2B

Domi2B — Thu, 28 Mar 2024 13:04:00 +0000

Il semblerait que Macron soit particulièrement inflexible puisque, malgré le nombre important de manifestants qui se sont opposés à sa politique depuis 2018, époque des Gilets Jaunes, mais aussi, toutes les protestations de rues qui ont eu cours depuis lors, rien ne l’a fait déroger de sa feuille de route, établie en 2017. Celle-ci consistait en une politique résolument en faveur des plus riches, totalement indifférente à la souffrance des plus fragiles d’entre nous. En l’espèce, et compte tenu de l’acharnement policier contre toute forme de protestation, qu’elle soit sociale ou écologiste, il semble bien que le nombre, s’il fut jusqu’alors un facteur de réussite de certaines luttes parce que les chefs de gvt restaient malgré tout humains, mette en échec ces luttes face à la déshumanisation des gens de cette caste, arrogante et inhumaine.

By: Thomas Wagner

Thomas Wagner — Thu, 28 Mar 2024 11:40:09 +0000

In reply to Fred.

Bon Pote est là pour informer, ouvrir les débats, et en aucun cas d’appeler à la “violence” (il faudrait déjà la définir). Cet article est là pour nuancer et réfuter les propos des autrices du 3,5% et de certaines associations écolos qui ont récupéré ce chiffre. La bonne nouvelle, c’est que c’est potentiellement moins, avec différents moyens d’action !

By: Fred

Fred — Thu, 28 Mar 2024 10:32:27 +0000

Finalement, est-ce que Bon Pote questionne ou cautionne l’efficacité d’actions radicales voire violentes ? J’ai ce mauvais goût dans la bouche après la lecture de l’article. Et pourtant, je suis abasourdi et révolté par l’inaction de nos gouvernants. Mais formateur en régulation non violente des conflits pendant 20 ans, je ne peux me résoudre à la violence, sauf en cas de légitime défense. Le dernier recours. Est-ce le cas ? Je sens déjà pointer les arguments sur l’urgence absolue d’agir. Mais les modèles de transformation ont-ils tous été expérimentés ? Je pense à Kurt Lewin, au modèle transthéorique de changement, à la stratégie du contournement ou à Pierre Rabhi… Jusqu’au bout, j’espère une transformation non-violente. L’usage de la force, oui, mais pas la violence. Celle-ci crée du ressentiment et un désir de vengeance. J’ai le sentiment que nous nous dirigeons vers une “guerre de positions” dangereuse.
En tous cas, merci de provoquer ce questionnement, de me bousculer sur ma propre contribution et finalement d’inciter à plus de créativité pour induire le changement.

By: Riwal

Riwal — Thu, 28 Mar 2024 09:52:11 +0000

Très bon article, merci !

By: MAZKAREVITCH

MAZKAREVITCH — Thu, 28 Mar 2024 09:45:18 +0000

Ouiè, concluons qu’il faut utiliser la non violence et la violence à la fois, pour porter un débat au niveau de l’interrogation du public, mais que devant le résultat des urnes et la rouerie habituelle des hommes politiques (et de leur bêtise crasse ?) il ne faut rien espérer !
Reste la révolution, le renversement du pouvoir, le recours au peuple, quitte à retourner quelque temps plus tard à la situation originelle !
Épuisant comme exercice !
Mais salutaire pour conserver l’Espoir !