Je vais faire l’analogie de la classe de collège dont tous les élèves sont les signataires des accords de Paris.

Pour bien comprendre ce que bon pote reproche à la politique française, c’est de ne pas faire mieux (-4%/an GES) alors qu’elle est déjà en tête de son groupe de classe. Pour rester la meilleure, il faut s’améliorer je suis tout à fait d’accord.

Par contre, je n’irais pas lui taper sur les doigts, sachant que le ventre mou de la classe est très loin, derrière …

PS :Par contre, je n’irais pas lui taper sur les doigts, sachant que le ventre mou de la classe est très loin, derrière …

“La thèse de la finitude des ressources énergétiques n’est ni une vérité prouvée, ni une vision à long terme.”… A quelle échelle de temps le long terme ? Quelques années ou quelques millénaires ?
“C’est au pire un état transitoire jusqu’à ce que la fusion nucléaire soit maîtrisée ou jusqu’à ce que la physique retombe sur ses pieds et nous apprenne comment exploiter l’énergie de point zéro.”… le point zéro de l’illumination ? La fusion nucléaire, c’est dans 50 ans. D’ici là, le monde aura largement cramé, et par le réchauffement, et par la déstabilisation géo-politique. Quant au point zéro….
“La réalité, c’est que les ressources de l’univers sont, en regard des besoins de l’humanité, infinies et qu’elles sont très probablement accessibles ici sur Terre.” Affirmation péremptoire à l’échelle de nos connaissances et compétences scientifico-techniques. Tu devrais commencer par exploiter la foudre (quelle énergie gaspillée !), par exemple…qu’on rigole. Et quand je dis exploiter, c’est bien à l’échelle planétaire… pas dans un labo… trop facile.
“Malheureusement le gouvernement et les écolos vociférants continuent à infantiliser la population et nous voient plutôt une truelle à la main en train d’isoler des murs”. La population est infantilisée depuis longtemps. Faut redescendre un peu les pieds sur terre. Elle n’a pas besoin des écolos. Et justement, au vu de cette population, il vaut mieux un peu d’humilité et de respect, et prendre la truelle, voire une bêche…
“ils ont tous ont un peu de mal à accepter que leur futur dépende de personnes dont ils ne comprendraient pas les travaux.” Je suppose que tu te classes dans la deuxième partie…n’est-il pas ?
“les gouvernements nous privent de nos libertés fondamentales de travailler pour pouvoir subvenir à nos besoin et ceux de nos familles, d’entreprendre et de se déplacer, et les activistes écolos construisent aussi sec un lien entre le virus et le changement climatique”. Typique de l’idéologiste aussi extrémiste que ceux qu’il dénonce….
Le reste, comme dit Sébastien, est n’importe quoi, car malheureusement, la période de transition, avant d’être les maîtres du Monde, risque d’être longue (on n’a pas besoin d’une grande modélisation pour en être convaincu). Alors, isolons vite, et reprenons la pelle et la truelle, avec humilité, même quand on peut se targuer d’avoir quelques notions scientifiques d’ingénieur.

Le mandat du Président est un mandat représentatif, et non un mandat impératif (article 27 de la Constitution). Rien n’empêche le Président d’appliquer la politique qui lui sied.
Par ailleurs, je ne pense pas que la majorité des votes du deuxième tour était issue d’une compréhension des objectifs de Macron tels que vous les présentez. Entre ceux qui ont cru en des vertus socialisantes du mouvement EM, et ceux qui ont rejeté MLP, il ne reste pas beaucoup de place pour les quelques qui avaient compris le but (non dissimulé c’est clair, mais pour des attentifs d’émissions qui n’ont rien à voir avec Kho Lanta) et qui y avaient un intérêt.
Le problème de Macron est de se faire réélire : sur quels votes ? ceux souhaités par les financeurs de campagne (les milliardaires), ou ceux, de plus en plus importants, qui se rendent compte effectivement que le capitalisme n’est certainement pas la voie du futur dans un monde en feu. Il va falloir choisir, car le “en même temps” ne va pas tarder à faire grincer des dents (même ceux qui n’en ont pas).

N’importe quoi. Tu portes bien mal ton prénom.

Les modes d’action de ce gouvernement rejoignent bien au contraire tout à fait les principes idéologiques des écolodécroissants:
1) Ses ministres prétendent savoir, mieux que tous les habitants, quelles sont les activités essentielles et celles qui ne le sont pas.
2) ils réfléchissent et décident avec ce qu’ils savent des sciences, et en général, même en ce qui concerne M. Macron c’est très peu de choses.

La thèse de la finitude des ressources énergétiques n’est ni une vérité prouvée, ni une vision à long terme. C’est au pire un état transitoire jusqu’à ce que la fusion nucléaire soit maîtrisée ou jusqu’à ce que la physique retombe sur ses pieds et nous apprenne comment exploiter l’énergie de point zéro. C’est en réalité une doctrine qui vise à confisquer nos libertés pour étendre sans fin la sphère du pouvoir central au détriment de la sphère privée et éventuellement à supprimer la démocratie. Cette doctrine il faut la combattre sans répit et prouver un jour qu’elle est fausse.

La réalité, c’est que les ressources de l’univers sont, en regard des besoins de l’humanité, infinies et qu’elles sont très probablement accessibles ici sur Terre. Face au défi que nous devons relever, il serait donc judicieux de décupler ou de centupler le financement de la recherche en physique au CNRS. On finirait bien par pouvoir former des physiciens et par parvenir à dépenser ce budget.

Malheureusement le gouvernement et les écolos vociférants continuent à infantiliser la population et nous voient plutôt une truelle à la main en train d’isoler des murs. Mêmes si tous utilisent un Internet reposant depuis longtemps sur des technologies quantiques, ils ont tous ont un peu de mal à accepter que leur futur dépende de personnes dont ils ne comprendraient pas les travaux. Tous, vivent dans l’illusion qu’ils comprennent le monde actuel et en détiennent les clefs. Ils ont finalement tellement en commun que lorsque le Président annonce qu’il a viré écologiste, je le crois.

Nous vivons dans un monde dominé par les intérêts pétroliers qui régissent l’économie. Leur vision, bien relayée par les décroissants et la caisse de résonnance que le gouvernement leur a offerte en créant la CCC, est une perpétuation de cette hégémonie dans un contexte de privations croissantes, jusqu’à ce que le contexte sécuritaire soit dégradé au point que le pouvoir soit confié aux corporations. Une grande partie du chemin a déjà été faite:

– les big corpo sont riches, très riches, tandis que les états sont endettés, très endettés;
– les gouvernements nous privent de nos libertés fondamentales de travailler pour pouvoir subvenir à nos besoin et ceux de nos familles, d’entreprendre et de se déplacer, et les activistes écolos construisent aussi sec un lien entre le virus et le changement climatique;
– les uns réclament à cor et à cris la fin de la mondialisation pour préserver nos classes moyennes de pays riches, les autres tuent le tourisme et replongent dans la misère totale des milliards d’habitants de pays en voie de développement (parce que dans les crises, ce sont toujours les plus pauvres qui trinquent le plus);
– les gouvernements sont incapables d’assurer la sécurité et font la promotion de la sécurité privée.

Alors, oui, bien sûr, il faut éviter de gaspiller l’énergie en produisant des GES; oui, bien sûr, il faut réfléchir ses choix de vie pour réduire ses déplacements, et oui encore, beaucoup de gens n’en sont pas encore là dans leur mode de vie et il faut continuer de communiquer en ce sens. Mais se précipiter pour dépenser de grandes quantités d’argent et d’énergie à isoler des bâtiments n’a de sens que social, pour créer du travail pas complètement inutile, et environnemental si la période de transition est longue ou si nous acceptons la fin de la démocratie et la confiscation progressive de toutes nos libertés par les lobbies du pétrole.

Et donc, ironiquement, en plaidant la rareté des ressources, les écolos sont le faux-nez des pétroliers.

Il en va de même par exemple pour l’hôpital. Pendant plus de 20 ans les électeurs français ont majoritairement soutenu des politiques de démantèlement (le terme destruction serait même plus adapté) de l’hôpital public. Ces politiques ont été menées avec brio, il faut féliciter nos élus pour ce travail.
Aujourd’hui les mêmes se plaignent de l’état catastrophique des hôpitaux. Mais de quel droit ? Comment peut-on faire preuve d’autant d’indignité ? Comment peut-on refuser à ce point d’assumer ses actes ?