Merci pour ces infographies et toutes les explications des hypothèses ; c’est intéressant (disons que ça a à la fois la force et les faiblesses des « calculs de coin de table »).

En voyant les quatre sujets traités, je trouve qu’un cinquième manque vraiment, à savoir la soutenabilité/durabilité du modèle de production. Il faudrait réfléchir à la manière de le quantifier, par exemple je mettrais bien un axe « dépendance à des ressources non-renouvelables », par exemple pétrole, gaz (utilisé pour la production d’engrais de synthèse), engrais phosphatés (ressource minière en voie de raréfaction), en trouvant une notation pour fondre tous ces paramètres dans un seul indicateur (je vous laisse faire, vous êtes plus doué que moi pour ça je pense). Et sur l’autre axe, « dégradation ou régénération des ressources renouvelables sensibles » qui prendrait en compte les impacts sur la biodiversité, le cycle de l’eau, et les sols. Bien sûr ça serait partiellement redondant avec certains paramètres déjà étudiés (les sols, ou encore les émissions de GES où le pétrole intervient) mais pour moi c’est indispensable de faire figurer une analyse de ce genre pour comparer les différents modèles, puisqu’un modèle non soutenable à moyen ou long terme ne peut pas être considéré comme une proposition crédible (sauf à titre transitoire éventuellement). (Ces axes que je propose ne sont qu’un premier jet, pouvant certainement être amélioré, avis aux amateurs)

Je rebondis également sur la « permaculture » (ou mieux nommée « maraichage permaculturel bio-intensif »), je suis un peu chiffonné de la voir éliminée d’office sur deux arguments qui me semblent assez inoffensifs :

D’abord, la quantité de travail par personne. Certes elle est grande, mais
– cela permet tout de même à une personne de gagner sa vie dignement, avec un faible investissement de départ, et sans subventions (pas toujours le cas en conventionnel d’ailleurs),
– a priori les coûts des intrants (pétrole, engrais nécessitant des ressources fossiles…) ne vont qu’augmenter sur le long terme, donc l’écart de rentabilité va sans doute se creuser en faveur de ce type de pratique
– un certain nombre de personnes (moi en tout cas) préfèrent avoir un travail exigeant et physique mais gratifiant (cadre de travail, conviction de travailler à quelque chose de bon et utile, etc) qu’un « bullshit job » bien payé à rester assis sur une chaise dans un bureau climatisé
– avec 7,3% (chiffre INSEE début 2022) de demandeurs d’emploi en France aujourd’hui, plus un certain nombre qui font des métiers non soutenables ou à l’utilité sociale discutable et qui devront se reconvertir tôt ou tard, je ne considère pas que la main d’œuvre soit limitante aujourd’hui. Il faut « simplement » (bien sûr, c’est complexe) mettre en place le bon cadre pour permettre aux personnes souhaitant ou devant se reconvertir de se lancer dans ce domaine (formation, soutien financier, partage d’expériences, valorisation économique et sociale, etc)

En réalité, plutôt que la quantité de travail par personne, le paramètre le plus intéressant est de savoir :
– combien on produit par unité de surface (pour savoir si un modèle peut être généralisé et permettre de nourrir tout le monde, en France + excédents éventuels pour les pays mis en difficulté par les problèmes climatiques), donc le rendement (par hectare) plutôt que la productivité (par agriculteur)
– combien un agriculteur peut-il nourrir de personnes (en moyenne, tout compris) ? On a réduit à presque rien la part d’agriculteurs dans la population française (1,5% alors qu’on avait encore 7% en 1980 !) mais elle pourrait augmenter de nouveau. Si l’on acceptait de revenir ne serait-ce qu’au niveau de 1980, il suffirait qu’un agriculteur nourrisse environ 15 personnes, ce qui est plus que faisable avec des méthodes inspirées de la permaculture/maraichage bio-intensif/écoculture etc.

Le second argument pour éliminer la « permaculture » est la quantité d’engrais azotés répandus. Tout d’abord, dans le cas de la ferme du Bec, elle n’est pas illégale comme dit dans l’article, puisque la réglementation en vigueur porte sur l’ensemble de la surface de la ferme, or le chiffre très fort annoncé ici ne concerne que le cœur intensif, le ratio total est dans les normes. Cela dit, la question reste pertinente indépendamment de la légalité ou non du fait.

Cela n’a pas de sens à mon avis de parler d’engrais azotés en tant que tels, ni même de faire une différence entre artificiels/organiques ; en revanche, il est primordial de savoir la forme biochimique sous laquelle cet azote est apporté (c’est légèrement esquissé dans l’article, mais malheureusement non pris en compte). Le problème des engrais classiques est qu’il s’agit d’engrais solubles, où l’azote est apporté sous forme d’ions directement assimilables par les plantes mais très facilement lixiviable (lessivable). En l’occurrence, l’azote de ces engrais est emporté par les pluies (surtout s’il est épandu en trop grand quantité ou à la mauvaise saison) et arrive dans les cours d’eau ou les nappes (c’est la tristement célèbre pollution aux nitrates, qui ne sont autres que de l’azote sous forme ionique donc très soluble). Le même problème existe pour certains engrais « naturels » ou « organiques », par exemple les boues de stations d’épuration ou lisiers d’élevage, où la matière organique a subi un processus de dégradation et où l’azote est présent sous forme ionique. En revanche, dans le compost par exemple, ou dans le fumier qui subit un compostage en place, cet azote est pris dans des macromolécules organiques qui le fixent et le stabilisent, et empêche la lixivation. L’azote est rendu disponible plus lentement au fur et à mesure des besoins des plantes. Il n’y a dans ce cas pas de risque (ou très peu) de pollution par les nitrates.

D’ailleurs, pour revenir sur le cas de la ferme du Bec, une partie du cœur intensif de la ferme est un ensemble de buttes de culture sur un ilot au milieu d’une petite mare. S’il y avait lessivage des nitrates, la mare en serait la première affectée, or des mesures ont montré que ce n’était pas le cas, et par ailleurs le retour d’espèce bioindicatrices (truites, écrevisses à pattes blanches, très sensibles à la pollution) montre que le risque est maitrisé.

Bref, pour conclure, je trouve que l’article (intéressant par ailleurs) ne rend pas justice à une système très prometteur, qu’il élimine sur des arguments à mon avis insuffisants. Je précise que je ne considère par que la ferme du Bec soit un modèle absolu, parfait et inattaquable, à copier-coller partout sans réfléchir (ce que ne prônent pas non plus ses concepteurs d’ailleurs), mais je crois qu’ils y ont développé de façon brillante un modèle intéressant, parmi d’autre existants ou encore à inventer, et qu’il serait dommage de s’en priver.

Pour ceux que cela intéresse d’ailleurs, ils avaient fait une vidéo pour présenter de façon synthétique et très « macro » une proposition de réflexion sur l’agriculture post-pétrole, de façon plus large que leur seule ferme maraichère : https://youtu.be/VjQUh5-CnZk (c’est bien sûr plus une « vision » qu’une démonstration chiffrée et détaillée, mais je la trouve très intéressante)

Nan Jacques, ce ne sont pas des bêtises, c’est un point de vue avec les mots pour le dire.
J’aurai plutôt dit que la seule énergie qui rentre dans le système c’est l’énergie solaire.
Cette énergie est convertie et transportée jusqu’à nous par des vecteurs et des mécanismes d’échanges qui passent par la matière organique.
Mais là encore, c’est mon point de vue et mes mots pour le dire. Cela ne change rien aux modes de fonctionnement du sol.
Belle journée

Tout a fait d’accord, c’était une image pour faire court. Dès fois faut faire simple : ce qui sort doit être compensé. Vous dépenser de l’énergie en courant, vous mangez après, la terre fait pareil quelque soit la procédure mise en œuvre.
J’aurais donc du être vraiment simple et ne pas parler de carbone. Mon idée était de ne pas parler d’entrants artificiels. Du coup je fais attention a ne même pas dire chimique sinon je pense que je vais chiffonner quelqu’un, LOL.
Pour être précis et pratique les 5 hectares servent à produire des pailles couchées en strates intercalant tous les déchets de production du maraîchage, hors “mauvaises herbes” sauf si leurs graines ne sont pas à maturité. 3 ans dégradées, trois fois retournées puis ramenées en terre… Le sujet étant la quantité de manipulations pour nourrir l’hectare qui produit.
J’ai encore dit des bêtises ?

“il faut du carbone à l’entrée pour fabriquer des légumes en carbone à la sortie, Lapalisse !”

Euh …non. Ou alors il faudrait apprendre à Lapalisse les rudiments de la photosynthèse.
6CO2+ 12H2O +énergie lumineuse et système vivant => C6H12O6 (glucose) + 6O2 + 6H2O .
Pour chaque tonne anhydride de bois élaboré par l’arbre, 1.815 t de CO2 gazeux est soustrait à l’atmosphère (source: Les arbres entre visible et invisible – Babel)