Excellente remarque — et elle touche un vrai nœud théorique et stratégique des sustainability transformations. Voici une réponse possible, rédigée dans le ton d’un chercheur en transformations socioécologiques :

Je comprends très bien ta réaction, et tu mets le doigt sur une tension centrale des sustainability transformations : celle entre diversité des tactiques et efficacité systémique. Effectivement, la profusion d’initiatives peut donner l’impression d’une dispersion, voire d’une fragmentation du mouvement. Mais, d’un point de vue analytique, cette pluralité n’est pas forcément un symptôme de faiblesse — elle correspond aussi à la nature même des transformations socioécologiques, qui sont par définition complexes, multi-niveaux et non-linéaires.

Dans la littérature sur les transitions (Geels, 2002 ; Loorbach et al., 2017 ; Scoones et al., 2020), on distingue justement plusieurs niches d’innovation qui expérimentent des alternatives, souvent de manière décentralisée et non coordonnée. Ces niches peuvent sembler anecdotiques isolément, mais leur interaction à long terme contribue à des dynamiques de basculement (tipping dynamics). Autrement dit, la diversité tactique joue un rôle écologique dans l’évolution du système : certaines actions échouent, d’autres se propagent, certaines interagissent avec des institutions, d’autres modifient les imaginaires collectifs.

Cela dit, tu as raison de rappeler que la cohérence stratégique est indispensable. Sans capacités d’articulation, de mutualisation et d’évaluation collective de l’impact, la pluralité se mue en dispersion. C’est précisément ce que soulignent des auteurs comme Stirling (2019) ou Fazey et al. (2018) : les transformations nécessitent à la fois pluralisme et orientation stratégique, c’est-à-dire des espaces de coordination où la diversité devient complémentaire plutôt que concurrente.

Enfin, sur la question de l’efficacité, il faut distinguer les effets directs (réduction d’émissions, blocages concrets) et les effets systémiques (changement de normes, déplacement du champ du possible, redéfinition de la légitimité politique). Les tactiques qui paraissent inefficaces à court terme peuvent produire, à plus long terme, des inflexions profondes dans la trajectoire sociétale — un peu comme des « mutations culturelles » lentes mais décisives.

En somme, cette carte n’est pas un plan d’action optimal, mais un écosystème de transformation. Sa valeur ne réside pas tant dans la hiérarchisation des tactiques que dans la reconnaissance de leur interdépendance. Le défi, désormais, est de construire des infrastructures de coordination permettant à cette diversité de converger vers des points de bascule partagés — ce que certains appellent le passage de la transformation émergente à la transformation dirigée.

Je suis en train de tranquillement construire une sorte de boussole de transition systémique pour aiguiller les différents acteurs et des différents rôles sur le site Pareto.eco . Les idées et commentaires sont bienvenus.

T’es écolo et t’as un iphone?

Ne pensez-vous pas que toutes les suggestions que vous listez peuvent entrer dans les objectifs “changer les politiques publiques”, “verdir le secteur privé”, ou encore “se réapproprier les communs”?

Il en faut pour tous les goûts !

Ce qui me dérange encore plus, c’est qu’on évacue complètement la question de l’efficacité. OK, c’est super de “ne pas porter de jugement” et de juste “visibiliser la pluralité”, mais à un moment donné faut se poser la vraie question : est-ce que toutes ces actions ont réellement ralenti le réchauffement climatique ? Est-ce qu’elles ont fait reculer les projets écocidaires ? Parce que pendant qu’on se congratule d’avoir 250 tactiques différentes dans notre boîte à outils, les émissions de CO2 continuent d’augmenter et les politiques publiques restent largement insuffisantes. L’article mentionne lui-même qu’on vit un “backlash écologique” avec des collectifs dissous et des activistes réprimés… mais plutôt que de se demander pourquoi nos stratégies actuelles ne fonctionnent pas, on propose juste d’en rajouter encore plus ?

Au final, cette carte me fait penser à quelqu’un qui te proposerait 250 chemins différents pour grimper une montagne, sans jamais te dire lequel est le plus efficace, ni même si certains mènent dans la mauvaise direction. Oui, c’est chouette d’avoir le choix, mais quand la maison brûle, ce dont on a besoin c’est pas d’un catalogue exhaustif d’options, c’est d’un consensus sur les actions qui marchent vraiment et d’une mobilisation massive derrière elles. Sinon on continuera à s’agiter beaucoup tout en obtenant très peu de résultats concrets.

On ne misera donc pas sur les éoliennes, les panneaux solaires, les batteries, les pompes à chaleur, les véhicules électriques, les réseaux électriques intelligents, les centrales hydroélectriques, la géothermie, les bâtiments à haute efficacité énergétique, les technologies de recyclage et d’économie circulaire, ou l’agriculture de précision.