Effectivement. Prenons deux exemples pris dans le texte :
Premier point :
« Soyons clair : il y a beaucoup plus radical que le NFP. Il n’est ni vraiment marxiste ni véritablement révolutionnaire mais plutôt réformiste d’inspiration keynésienne. »
Tu parles, la logique Keynésienne est construite sur un système clos. L’augmentation des revenus provoque l’augmentation de la demande, donc des productions, donnant une augmentation des salaires et des taxes sur la fabrication, ce qui compense largement l’argent investi dans les augmentations de salaire.
C’est vrai, dans certaines situations.
Mais certainement pas dans la situation actuelle, dans laquelle nous ne sommes pas capables de fabriquer à un prix concurrentiel, ce qui provoque une faiblesse de nos exportations et un renforcement des importations. Baisse des taxes, augmentations des déficits, creusement de la dette, … En fait exactement la politique de Mitterrand en 1981.

Second point :
Cette belle affirmation :
« Répétons-les tant ces chiffres sont vertigineux. Il suffirait de taxer le patrimoine de ces 500 personnes à hauteur de 12 % pour financer l’intégralité du programme du Nouveau Front Populaire. »
C’est là qu’on voit des types qui savent mais te racontent des salades. Ils se foutent de ta gueule. Et ça te plait ?
Le patrimoine n’est pas un flux, c’est statique.
Donc, 12% par an, si tu prends chaque année la même somme, au bout de 100/12 = 8.3 ans, tu a vidé la caisse.
Piquer dans un capital statique pour alimenter un flux annuel est crétin.
De plus, si tu fais ça, piquer 12% des actions aux riches actionnaires, ils n’ont bien entendu pas les moyens de les racheter, donc, les actions, tu les vends à qui ? Forcément des étrangers, fonds de pension américains ou sociétés chinoises d’investissement ?
Donc, au bout de 8 ans, toutes les richesses de nos sociétés, industrielles, commerciales ou autres, sont dans des mains étrangères.
Terrifiant.
Penses-tu que cela puisse améliorer la situation économique de notre prolétariat ?
J’ai des doutes.

Tout le texte est écrit comme ça, écrit par des personnes dont la compétence en économie est indéniable, et qui assènent des contre vérités our soutenir un programme politique non financé.

Brillant, mais faux.

Car pour financer ce programme, il faut que ces milliardaires vendent une grande partie de leur entreprise, qui elles sont bcp mieux géré que l’etat Français qui va surement gaspiller cet argent comme d’habitude.

Résultat : lvmh meurt à terme

Vive les communistes…

Avant de faire de la décroissance seul ce qui n’aura aucun impact climatique, et qui ruinera l’etat fr qui est dejà quasi ruiné sans l’emprunt massif qui hypothèque le futur, faut convaincre que la décroissance c’est pr tout le monde ou personne

Bonjour, je suis incapable de vous répondre mais ce serait normal qu’une personne qui gère ce site qui défend le programme de lfi, vous réponde

Le choix démocratique? la, gauche ne représente que 27% des suffrages, et ce programme est celui de LFI qui représente aux dernières élections européennes moins de 10%, donc pour la démocratie on repassera…à chaque fois que la gauche est passée depuis les crises pétrolières des années 70, cela été une catastrophe, Mitterand en 81 (c’est à cause de lui la crise des retraites, avant c’était 65 ans et personne ne se plaignait), la nupes 0.1 ou gauche plurielle de 97, elle a tuée la production avec ses 35 heures, la punaise de lit dixit LFI en 2012 qui a finalement au bout d’1 an appliqué un programme de droite…bref les idées de la gauche ne peuvent fonctionner que dans un pays en forte croissance pas dans un pays post 30 glorieuses

Bonsoir
Je suis complètement contre ce projet NFP qui voudrait étager les tranches d’impositions jusqu’à 90%.
Cependant il faut souligner que le petit nombre de contribuables concernés par l’imposition dans les tranches les plus élevées ont tellement de possibilités pour réduire leur imposition (par leurs connaissances ou par leurs conseillers) que ce serait au final indolore pour eux. Ceux qui souffriraient de l’instauration de ces nouvelles tranches sont comme d’habitude ceux qui ont un bon niveau de salaire parce qu’ils sont sérieux et travailleurs et qui se retrouveraient dans les tranches 35, 40, 45 %.

Je corrige ma remarque ci dessus : j’ai refait mes calculs avec un tableur et j’ai fait une petite erreur en calculant manuellement. Dans mon cas (un peu plus de 5000 € net par mois) on ne gagne rien mais on ne perd rien non plus. En fait la bascule correspond à un revenu imposable de 80000 € pour un foyer fiscal de 2 adultes (exactement mon cas) : en dessous on paiera moins qu’avec le barème actuel applicable aux revenus de 2003, au dessus on paiera plus.