“du nucléaire de génération 2 qui aura disparu (âge oblige) d’ici 2050,”

idem pour les ENR d’aujourd’hui , éolienne et panneaux solaire n’ayant pas 30 ans de durée de vie…

Vous avez un problème de temps avec un effet falaise possible. Aujourd’hui, les techniques de décarbonation industrielle ne sont pas encore au point, voire au stade de la recherche. De même, en prenant l’exemple de l’aviation, les ruptures technologiques ne sont pas avérées, et d’autres solutions comme les carburants dits “verts” (les SAF) mettront des années avant de pouvoir être utilisés.
Pour ces derniers (les carburants synthétiques), nous devrons faire face aux volumes considérables qu’utilise l’aviation. Enfin, et toujours pour les SAF, nous obtiendrons une réduction de 80% des émissions seulement, les 20% devant être hypothétiquement compensés par des émissions négatives.
Rien que sur cet exemple, on montre facilement que la sobriété sera un passage obligé pour arriver à une réduction, que ce soit dans l’immédiat dans l’attente des ruptures technologiques et éviter un effet falaise sur les efforts à fournir plus tard, et au final parce que soit les volumes ne pourront pas être produits, soit le taux de réduction ne sera pas suffisant.
On peut reporter ces réflexions dans nombre de secteurs pour lesquels les réductions attendues par l’élimination des énergies fossiles ne pourront être atteintes dans les délais impartis, ou bien par faute de remplacement total.
Sur une échelle plus macroscopique, et dans le cas de la France, je rappelle qu’aujourd’hui, la consommation d’énergie (toutes sources) est de l’ordre de 1600 TWh/an. 930 proviennent des fossiles, qu’il va falloir éliminer. 330 proviennent du nucléaire de génération 2 qui aura disparu (âge oblige) d’ici 2050, avec un délai de 15 à 20 ans de fabrication de centrale. Il nous reste aujourd’hui une base 340 TWh d’énergie décarbonée (Hydro + éolien + PV + biomasse), qu’il faudrait élever à plus de 1600 TWh si on tient compte de l’évolution “normale” de la consommation (sans sobriété).
RTE (et l’ADEME) estiment que notre production décarbonée d’ici 2050 ne pourra excéder 930 TWh compte tenu de l’inertie de fabrication. Il est donc question d’organiser 670 TWh (au minimum) en économies, qui viendront, selon la SNBC, de l’accroissement de l’efficacité par la techno, et de la réduction des besoins. On est donc bien là dans une perspective incontournable de sobriété….
Pour terminer, il est bon de rappeler la définition de la sobriété par Yamina Saheb (autrice GIEC groupe III) pour renforcer celle de cet article :
“Toutes les mesures politiques qui permettent d’éviter, d’éviter au départ, la demande en énergie, en matériaux, en eau, en sols, tout en offrant à chacun un niveau de vie décent, dans le cadre des limites planétaires. Dans notre cadre, c’est dans le cadre du budget carbone qui nous reste.”
Ce n’est pas si dramatique que ça, la sobriété…

L’ADEME a fait un travail remarquable avec ses scénarios Transition(s) 2050. Je ne comprends pas pourquoi on n’en n’a quasiment pas entendu parler dans les médias de grande audience. C’était l’occasion de lancer un débat démocratique fondamental pendant la présidentielle. Quelle société nous paraît la plus désirable ? Et vers quel modèle de société chaque candidat aurait-il souhaité nous entraîner ?

Une petite suggestion technique : si tu as la main sur le code source dans l’éditeur, ce serait très pratique qu’il y ait un attribut “id” pour chaque idée (sur les titres “h2”), car cela permettrait de partager un lien qui va directement à une idée grâce à une ancre. Par ex https://bonpote.com/10-idees-recues-sur-la-sobriete-des-modes-de-vie/#technosolutionnisme !

On a des technologies néfastes, un système énergétique qui détruit la planète à grande vitesse et là vient un discours qui semble complètement décorrélé du problème, limite délirant:

La solution serait d’utiliser ces technologies néfastes avec sobriété.

Comme si brûler avec modération du pétrole et du charbon allait diminuer les gaz à effet de serre. Dingue!

La sobriété c’est très bien, très vertueux, nécessaire pour faire baisser la pression sur les écosystèmes. Mais en quoi la sobriété résout le problème du réchauffement planétaire? C’est sûr, une diminution même modeste des gaz à effet de serre injectés chaque année dans l’atmosphère c’est toujours ça de pris. Mais n’est-ce pas largement insuffisant?

En tant que militant climatique je pense qu’il vaut mieux dépenser son énergie sur des actions plus efficaces que la lutte pour la sobriété. Éliminer les énergies fossiles doit être la priorité absolue.